Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5735 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р.", г. Москва, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу N А40-171759/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИА-ИНВЕСТ" (далее по тексту также - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", арендодатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р." (далее по тексту также - ЗАО "СУМАР", арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года) в размере 844 195 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 26 170 руб.

ЗАО "СУМАР" предъявило к ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 25 039 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" отказано полностью; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в части удовлетворения встречного иска отменено; в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "СУМАР" денежной суммы в размере 25.039 руб. 52 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Лиа-Инвест" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "СУМАР" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Письмом от 29.04.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что она была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Кроме того, было указано, что срок подачи кассационной жалобы не должен превышать двух месяцев.

ЗАО "СУМАР" обратилось повторно в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ЗАО "СУМАР" указывает на то, что при определении срока подачи кассационной жалобы заявитель руководствовался старыми номами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими подачу надзорной жалобы в течение трех месяцев с момента рассмотрения дела в судебной инстанции, постановление которой обжалуется.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу N А40-171759/2013 истек 23.03.2015.

Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 28.04.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

При этом следует отметить, что первоначально заявитель обратился также за пределами установленного процессуального срока (согласно штампу почты на конверте письмо с кассационной жалобой было направлено заявителем 16.04.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него информации о порядке и сроках обжалования судебных актов не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующим с 06.08.2014, установлены условия и порядок рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ дел определенной категории по правилам статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р." о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 М.А.Р." на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу N А40-171759/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков