Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 310-ЭС14-6607 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 310-ЭС14-6607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 и от 23.01.2015 по делу N А35-6428/2012 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Симоновой С.Ю. (г. Курск) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда от 01.10.2011 N 7,

встречному иску индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. О признании договора от 01.01.2012 N 7 незаключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск), Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск), установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с индивидуального предпринимателя Симоновой С.Ю. (далее - предприниматель) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно поданная кассационная жалоба определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015" имеется в виду "определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено наличие уважительных причин подачи кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока.

Между тем приведенные предпринимателем причины оценивались судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом уважительных причин, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться с кассационной жалобой, не установлено.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова