Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2015 г. N С01-1000/2014 по делу N А41-51252/2013 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлено без изменения в связи с непредоставлением доказательств того, что исполнителями и изготовителями спорных фонограмм являются граждане РФ или российские юридические лица, исполнение впервые имело место на территории РФ, фонограммы обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2015 г. N С01-1000/2014 по делу N А41-51252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, ОГРН 1087799012707, 123290) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-51252/2013

по заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-2" (ул. Ленина, д. 40, г. Орехово-Зуево, Московская область, 142600, ОГРН 1065034027673)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

При участии в судебном заседании представителей:

от ВОИС: Синицын А.П. по доверенности от 12.01.2015 N 016/15/1,

от ООО "Александра-2": Оганян Е.В. от 25.11.2014 N 21.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-2" (далее - ООО "Александра-2") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 150 000 рублей и запрете ответчику осуществлять исполнение фонограмм без производства соответствующих отчислений. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Александра-2" запрещено публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм. С ООО "Александра-2" в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 135 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым ООО "Александра-2" запрещено публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; с ООО "Александра-2" в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 050 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 кассационная жалоба направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано; с ВОИС в пользу ООО "Александра-2" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на отсутствие у ВОИС права на предъявление заявленных исковых требований. Также заявитель указывает на неприменение судом положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Александра-2" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как основанный на нормах действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель ВОИС доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. 

Представитель ООО "Александра-2" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 10.04.2013 в принадлежащем ООО "Александра-2" кафе "Седьмое небо", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 40, зафиксирован факт публичного исполнения четырёх фонограмм. В материалы дела представлены: видеозапись, заключение специалиста Иваниной Р.В. от 25.04.2013, акт от 19.09.2013 копирования видеофайла и кассовый чек от 10.04.2013. 

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, ВОИС обратилась в арбитражный суд. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая своё право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. 

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пунктов 1 статей 1317 и 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пунктах 2 настоящих статей. 

При этом использованием исполнения, фонограммы в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, суд применил к рассматриваемым отношениям нормы международного права, в частности, нормы Римской конвенции, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Женевский договор, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы, охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. 

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции. 

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. 

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. 

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон. 

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи). 

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции. 

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.10.2014 разъяснил, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе. Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" организации по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязаны указать сведения о нём, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. 

Между тем в нарушение статей 1321 и 1328 ГК РФ, статей 4 и 5 Римской конвенции, ВОИС не представило доказательств, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что исполнителями и изготовителями спорных четырёх фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограммы обнародованы или их экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм и в каком государстве они были опубликованы, перешли ли они в общественное достояние. 

Таким образом, ВОИС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, не доказала наличие у неё соответствующего права по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных четырёх фонограмм. 

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд правомерно принял во внимание также следующие обстоятельства. 

В подтверждение факта публичного исполнения ответчиком четырёх спорных фонограмм 10.04.2013 в помещении кафе "Седьмое небо" в период с 16 ч. 40 мин. по 17 ч. 13 мин., истцом представлены следующие доказательства: видеофайл на DVD-диске; заключение специалиста Иваниной Р.В. от 25.04.2013; акт от 19.09.2013 копирования видеофайла "MOV-00012 на носитель DVD-R" и кассовый чек от 10.04.2013. 

Из материалов дела следует, что доверенность N 029/14 на агента ЗАО "Общество по авторским и смежным правам", представленная апелляционному суду, выдана 09.01.2014, то есть после проведения видеосъёмки - 10.04.2013. Данный документ не может подтверждать наличие полномочий на фиксирование факта использования спорных четырех фонограмм, следовательно, указанная видеозапись не может являться доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Смольного С.В. полномочий на проведение соответствующей проверки и ведения видеосъемки, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учётом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществлённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-51252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев