Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. по делу N СИП-3/2015 Суд признал незаконным решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение принято с существенным нарушением процедуры его принятия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. по делу N СИП-3/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N СИП-3/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (550 Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, Соединенные Штаты Америки) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, 3, пос. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140032)

о признании недействительным решения Роспатента по заявке N 2010701011 от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ; обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013

от Роспатента: Лебедева А.А. по доверенности 28.08.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещён. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента по заявке N 2010701011 от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ; обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик"). 

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Третье лицо - ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по заявке N 2010701011 с приоритетом от 19.01.2010 зарегистрирован 17.08.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 468774 на имя Монстр Энерджи Компани, в отношении товаров 05-го класса МКТУ "добавки витаминные и минеральные пищевые", 32-го классов МКТУ "газированные безалкогольные напитки; газированные напитки, обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами; безалкогольные напитки, а именно газированные энергетические и изотонические напитки". 

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. 

28.04.2013 ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик" подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774. 

В результате заседания Коллегии палаты по патентным спорам вынесено решение N 2010701011 от 16.10.2014, которым удовлетворено возражение, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 32 класса МКТУ. 

Данное решение Роспатента мотивированно тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации. 

Роспатент пришёл к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком (по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, 434154) в связи с фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента "MONSTER", а также учитывая смысловую нагрузку на данном элементе. 

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству N 222272 с приоритетом от 14.07.2000 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 222272 действует, в частности в отношении товаров 32-го класса МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 с приоритетом от 13.10.2005 является комбинированным, представляет собой квадрат голубого цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита желтого цвета. 

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 316513 действует, в частности в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой квадрат чёрного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета, при этом все буквы словесного элемента содержат трещины. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 415828 действует, в частности в отношении товаров 32-го класса МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 434154 действует, в частности в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

При этом Роспатент пришёл к выводам о том, что в противопоставленных товарных знаках основным индивидуализирующим элементом, образующим серию знаков, является словесный элемент "MONSTER", в переводе с английского языка означающий "монстр, урод, изверг, чудовище; исполинский, громадный, чудовищный, огромный". 

В свою очередь оспариваемый товарный знак состоит из нескольких элементов: буквы "М", слов "MONSTER", "KHAOS" (по мнению Роспатента, данное слово отсутствует в качестве лексической единицы какого-либо языка), "ENERGY" (в переводе с английского языка означает "энергия, сила, мощность, энергетический"), "JUICE" (в переводе с английского языка означает "сок"), а также математического знака "+", расположенного между словами "ENERGY" и "JUICE". 

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными в целом в силу фонетического и семантического тождества индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER", входящих в их состав. 

Кроме того, выполнение оспариваемого и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 434154 буквами латинского алфавита стандартным шрифтом свидетельствует о графическом сходстве словесных элементов. 

Использование шрифта, отличающегося от стандартного в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 316513, N 415828, не оказывает существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Анализируя перечень товаров 32-го класса МКТУ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков Роспатент пришёл к выводу о том, что они включают в свой состав различные виды безалкогольных напитков, то есть эти товары соотносятся друг с другом как род/вид, имеют одно назначение, места реализации и предназначены для одного потребителя, что свидетельствует об их однородности, что сторонами по данному делу не оспаривается. 

В части доводов правообладателя об известности продукции компании со словесными элементами "MONSTER" и "ENERGY" Роспатент отметил, что факт существования американского напитка, одноименного с противопоставленными товарными знаками, сам по себе не может служить основанием для вывода о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку при наличии старших прав на сходные обозначения "MONSTER", принадлежащих ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик". 

Ссылаясь на то, что Роспатент не установил семантического значения основного индивидуализирующего элемента спорного обозначения: KHAOS в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 468774, указывая на, что потребители чётко различают продукцию ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик" и компании, последняя обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения Роспатента по заявке N 2010701011 от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ; обязании Роспатент восстановить правовую охрану товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции соглашается с доводами компании.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. 

Как указал Роспатент в оспариваемом решении, в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию выполняют словесные элементы "MONSTER" и "KHAOS", при этом основное внимание потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака в целом в первую очередь акцентируется на слове "MONSTER", которое занимает первоначальное положение в знаке и созвучно русскому слову "монстр" (урод, чудовище), имеющее аналогичное значение и в английском языке. 

Между тем, вывод Роспатента о том, что словесный элемент KHAOS спорного обозначения не обладает семантикой, поскольку не является лексической единицей какого-либо языка, ошибочен. 

Словесный элемент KHAOS обладает семантическим значением и является лексической единицей греческого языка, впоследствии заимствованной английским языком. 

Заявитель - компания ссылается на данные из словаря английского языка, размещенного на сайте: http://www.vourdictionarv.com, услугами которого пользуются газета Ныо-Иорк Таймс, британская корпорация БиБиСи, английская газета Таймс, французская газета Jle Монд и другие. 

Заимствование данного слова из греческого языка обусловлено тем, что KHAOS (также как и CHAOS) - это Хаос, древнегреческий бог.

Также в материалы дела компанией представлены скриншоты англоязычных сайтов (http://www.theoi.com/Protogenos/Khaos.html,http://en.wikipedia.org/vviki /Chaos (cosmogony)), в которых, раскрывается информация о боге Хаосе. 

Из этого источника следует, что KHAOS или Хаос - это первоначальная пустота, мировой беспорядок, из которого благодаря Эросу - первой действующей силе родились первые древнегреческие боги: Уран (небо) и Гея (земля), ставшие супругами. 

Также заявителем представлен скриншот фрагмента статьи из российской версии Википедии, посвященной греческому богу Хаосу. Однако суд первой инстанции полагает, что данное доказательство не может являться допустимым, так как вносить изменения в текст статьей в Википедии вправе любой желающий, следовательно, данный ресурс сети Интернет не может рассматриваться в качестве достоверного источника актуальной информации. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что рядовой российский потребитель может не разбираться в лингвистических тонкостях словообразования иностранных слов и этимологии слова ХАОС и не должен этого делать. При том, что словесный элемент "KHAOS" выполнен латинскими буквами, не кириллицей, а само по себе слово "ХАОС" для российского потребителя имеет конкретные и понятные значения. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что словесный элемент KHAOS может обладать для российского потребителя семантическим (смысловым) значением и может придать спорному обозначению в целом (MONSTER KHAOS ENERGY) дополнительное семантическое значение: ЭНЕРГИЯ МОНСТРА ХАОСА, поскольку ХАОС и МОНСТР имеют схожее семантическое значение: это некая сверхъестественная сила, обладающая над природными качествами.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. Для установления однородности товаров (услуг) принимается во внимание род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары (услуг) - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. 

В обосновании довода компании о том, что рядовые потребители чётко различают продукцию ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик" и компании, последняя представила скриншот сайтов (http://otzovik.com/review_1148124.html, http://news.unipack.ru/28414), на которых размещены отзывы потребителей, в которых российские потребители противопоставляют продукцию компании и третьего лица. 

В заключении коллегии палаты по патентным спорам, на основании которого принято оспариваемое решение, Роспатент ссылается на анализ имеющейся на вынесения данного заключения судебную практику, из которой усматривается, что в отношении ряда товарных знаков заявителя судами были установлены факты возможности их смешения с товарными знаками ООО "АТП "Бытовик". 

Каким образом названный анализ влияет на рассмотрение конкретного возражения заявителя, Роспатент не указывает. 

Суд также учитывает, что принимая оспариваемое решение, Роспатент не принял во внимание факт наличия у заявителя-компании также товарных знаков, образующим серию знаков, основным индивидуализирующим элементом которых является словесный элемент "MONSTER". 

При этом, наличие у правообладателя серии товарных знаков расценивается как обстоятельство, увеличивающее различительную способность товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2013). 

Отсутствие анализа Роспатентом вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения Роспатента и вывода о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения. 

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем данное решение Роспатента подлежит признанию недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования компании. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учётом решения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.10.2014 N 2010701011 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 468774 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, как несоответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направить возражение общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" от 28.04.2014 на новое рассмотрение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с учётом настоящего решения суда.

Взыскать 2000 рублей с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев