Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2015 г. по делу N СИП-125/2015 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения ввиду недоказанности заявителем наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, используемое для индивидуализации принадлежащего ему предприятия по осуществлению предпринимательской деятельности в отношении услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, на дату приоритета спорного товарного знака

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

НКО обратилась в Роспатент с целью прекратить охрану товарных знаков кооператива.

В этом ей было отказано.

В связи с этим организация обратилась в суд.

Согласно ее доводам она уже длительное время использует в качестве своего коммерческого обозначения эмблему.

Между тем кооператив зарегистрировал товарные знаки, которые схожи до степени смешения с упомянутой эмблемой.

Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и указал в т. ч. следующее.

По ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве брендов в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России фирменным наименованием или коммерческим обозначением (их отдельными элементами), права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Юрлица, ведущие предпринимательскую деятельность (в т. ч. НКО, которым это право предоставлено их учредительными документами), а также ИП могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческое обозначение.

Такое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключительное право на коммерческое обозначение зависит от следующих условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории.

Законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений.

Поэтому факт наличия упомянутых условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих использование коммерческого обозначения.

В данном случае в качестве таких доказательств организация представила определенные документы.

Между тем, как подчеркнул суд, представленные материалы, включающие приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные сведения, в которых спорное обозначение используется на печати организации, являются ее внутренними документами.

Подобные документы не доказывают известность обозначения в пределах определенной территории при ведении предпринимательской деятельности, однородной услугам кооператива.

Сам по себе факт наличия у заявителя права пользования недвижимостью (по договору аренды) без представления иных доказательств также не свидетельствует о том, что организация ведет предпринимательскую деятельность и, как следствие, использование коммерческого обозначения для индивидуализации этой деятельности.

Таким образом, организация не доказала факт использования коммерческого обозначения.


Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2015 г. по делу N СИП-125/2015


Текст решения официально опубликован не был


Кому и зачем обращаться к патентным поверенным?
Как защитить товарный знак от незаконного использования?
Юристы по интеллектуальной собственности
Реклама/www.gardium.pro