Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2015 г. по делу N СИП-127/2015 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поскольку основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и интересов гражданина или юридического лица, однако убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2015 г. по делу N СИП-127/2015

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-655/2015 по делу N СИП-127/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным ее решения от 15.03.2014 по заявке N 2012727522. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Квадрат" (ул. Щепкина, д. 25/20, Москва, 129090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева А.А. по доверенности от 28.08.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным ее решения от 15.03.2014 по заявке N 2012727522. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Квадрат" (далее - общество "Русский Квадрат"). 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, убедительных мотивов невозможности явки в судебное заседание суду не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое решение от 15.12.2014 вынесено правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2012 в Роспатент от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2012727522 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного элемента "КВАДРАТ" в отношении части товаров 33-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), а именно "алкогольные напитки, за исключением пива". 

Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 27.03.2014) в регистрации названного товарного знака по заявке N 2012724737 было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 318804, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным на иное лицо. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 15.12.2014 в удовлетворении возражения заявителя от 27.06.2014 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права. 

С учетом даты поступления заявки N 2012727522 (09.08.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила N 32), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации). 

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что словесное обозначение, в отношении которого испрашивается правовая охрана, не сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 318804. 

Возражения Роспатента сводятся к тому, что словесное обозначение "КВАДРАТ" сходно до степени смешения с товарным знаком "РУССКИЙ КВАДРАТ" право использования которого предоставлено обществу "Русский Квадрат" в отношении товаров, однородных тем, для которых испрашивалась правовая охрана заявителем. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы. 

Как следует из положений этого пункта сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в). 

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в подпункте "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, а именно: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. 

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме. 

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в подпункте "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "КВАДРАТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Товары, для которых испрашивается правовая охрана (алкогольные напитки (за исключением пива), указаны в перечне заявки. 

Между тем, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 318804 также представляет собой словесное обозначение "РУССКИЙ КВАДРАТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

При этом правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка". 

В ходе проведения лингво-стилистического анализа соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом было установлено, словесный элемент "КВАДРАТ" включен как в состав заявленного к регистрации, так и в состав противопоставленного товарного знака, что свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений. 

Согласно словарно-справочным изданиям (Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия) значение слова, входящего в состав сравниваемых обозначений, следующее: квадрат - прямоугольник с равными сторонами или ромб, у которого все углы прямые, что свидетельствует о семантическом сходстве противопоставленных обозначений. 

Сходство этих словесных обозначений по фонетическому критерию обусловлено полным фонетическим вхождением заявленного к регистрации обозначения в состав противопоставленного товарного знака. 

Графическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака "РУССКИЙ КВАДРАТ" достигается за счет выполнения словесных элементов стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

В силу изложенных доводов, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что противопоставленные словесные обозначения сходны по всем трем критериям сходства словесных обозначений. 

Между тем, товары 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива), для которых испрашивается правовая охрана заявкой N 2012727522, однородны товару 33-го класса МКТУ (водка), которому предоставлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 318804, поскольку они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют сходный круг потребителей и условия сбыта, в том числе ограничения по условиям реализации ограниченному кругу потребителей. 

В силу изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что противопоставленные словесные обозначения являются сходными до степени их смешения в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Судом первой инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения. 

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что словесный элемент "РУССКИЙ" изменяет смысловое значение словесного элемента "КВАДРАТ", судом отклоняется, поскольку слово "русский" не лишает слова "квадрат" его прямого смыслового значения, так как указание на национальную принадлежность (русский, французский, узбекский и т.п.) не вызывает каких-либо новых ассоциаций или представлений, возникающих при восприятии геометрической фигуры, а именно, "квадрата". 

При этом суд первой инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. 

Одновременно судом отклоняются ссылки заявителя на иные зарегистрированные товарные знаки ("РУССКИЙ СТАНДАРТ", "РУССКИЙ ЛЕД", "РУССКИЙ ЦАРЬ", "РУССКАЯ УСАДЬБА", "РУССКИЙ АЗАРТ", "РУССКАЯ БЕРЕЗКА", "РУССКАЯ ЛЕГЕНДА", "РУССКАЯ ОХОТА", "РУССКАЯ АЛЯСКА", поскольку каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения по ним не были предметом рассмотрения Роспатентом, решения по ним не являлись предметом спора.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8125/06. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8125/06" имеется в виду "в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06"

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты. 

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев