Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-655/2015 по делу N СИП-127/2015 Оставляя ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания ненормативного акта Роспатента недействительным, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии опасности смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака при их использовании для индивидуализации однородных товаров является правильным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-655/2015 по делу N СИП-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу N СИП-127/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2014 по заявке N 2012727522.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский квадрат" (ул. Щепкина, д. 25/20, Москва, 129090, ОГРН 1057749689865).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2014 по заявке N 2012727522.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Квадрат" (далее - общество "Русский Квадрат").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, равно как и Роспатент, пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "КВАДРАТ" с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 318804 "РУССКИЙ КВАДРАТ". Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует положению, содержащемуся в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что имеется широкая практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих слово "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)", в связи с чем отказ в регистрации спорного обозначения не соответствует сложившейся практике.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора суд переложил обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя, в то время как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности такого акта возложена на орган, принявший этот акт.

До судебного заседания от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и общество "Русский Квадрат", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 09.08.2012 в Роспатент от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2012727522 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного элемента "КВАДРАТ" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "алкогольные напитки, за исключением пива".

Решением Роспатента (по результатам формальной экспертизы от 27.03.2014) в регистрации обозначения по заявке N 2012727522 было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 318804, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным на иное лицо.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 15.12.2014 в удовлетворении возражения заявителя от 27.06.2014 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 15.12.2014 и на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (09.08.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Как следует из положений этого пункта, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" данного пункта.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в подпункте "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, а именно: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в" указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Суд первой инстанции пришел к выводу о фонетическом, семантическом и графическом сходстве до степени смешения словесного обозначения "КВАДРАТ", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставляемого словесного товарного знака "РУССКИЙ КВАДРАТ".

Товарный знак "РУССКИЙ КВАДРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 318804, правообладателем которого является третье лицо, зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "водка".

Кроме того, суд поддержал вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 318804.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род - вид, поскольку имеют сходный круг потребителей и условия сбыта, в том числе ограничения по условиям реализации ограниченному кругу потребителей.

При таких обстоятельствах Роспатент при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что указанные товары имеют одно назначение, совпадают условия сбыта и круг потребителей, что может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, в связи с чем регистрация заявленного словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда о наличии опасности смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака при их использовании для индивидуализации однородных товаров является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что добавление слова "РУССКИЙ" изменяет смысловое значение словесного элемента "КВАДРАТ", подлежит отклонению как несостоятельный.

Под лексическим значением слова обычно понимают его предметно-вещественное содержание, которое отражает не всю совокупность познанных признаков, предметов и явлений, а лишь те из них, которые помогают отличать один предмет от другого. Словосочетание - это сочетание слов, связанных между собой грамматически и по смыслу, которое точнее, чем слово, называет предмет, действие, признак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке слово "КВАДРАТ" несет аналогичную смысловую нагрузку - прямоугольник с равными сторонами или ромб, у которого все углы прямые, а описывающее его прилагательное не изменяет его значения. Кроме того, слово "русский" не лишает слова "квадрат" его прямого смыслового значения, так как указание на национальную принадлежность (русский, французский, узбекский и т.п.) не вызывает каких-либо новых ассоциаций или представлений, возникающих при восприятии геометрической фигуры, а именно "квадрата".

Подлежит отклонению также ссылка общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на наличие регистрации схожих товарных знаков, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Следует признать обоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что суд, вопреки положениям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, однако ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на непредставление этим обществом данных доказательств не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку государственным органом, принявшим ненормативный правовой акт, исполнена возложенная на него обязанность доказывания законности принятого им решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу N СИП-127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин