Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4505 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (г. Челябинск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу N А76-15100/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (г. Челябинск; далее - общество) к компании о взыскании 27 305 547,86 руб. долга по оплате за подключение, выраженной в расходах ООО "Теплосбыт" для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору от 07.07.2009 N 51, 5 723 939,32 руб. долга по оплате за подключение, выраженной в расходах ООО "Теплосбыт" для создания (реконструкции) сетей инженерно- технического обеспечения по договору от 15.04.2010 N 67, а всего 33 029 487,18 руб.,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 11 999 679,87 руб. неосновательного обогащения

(третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой"; открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз") установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 24 342 251,80 руб. долга, 144 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенных между сторонами договоров о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения от 07.07.2009 N 59 и от 15.04.2010 N 67.

В свою очередь, компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом спорных работ, предъявила встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что стороны согласовали существенные условия спорных договоров и фактически приступили к их исполнению, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для признания договоров незаключенными. С учетом подтвержденности выполнения обществом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, приняв во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, и установив, что стоимость работ завышена, суды удовлетворили иск частично.

В удовлетворении встречного иска отказано по причине недоказанности изложенных в нем требований. В частности, суды указали, что факт переплаты заказчиком за выполненные работы материалами дела не подтвержден.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 431, 702, 708, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.