Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 972-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюпина Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью первой статьи 198, пунктом 2 части первой статьи 299, частью четвертой статьи 302 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Хлюпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По уголовному делу в отношении гражданина М.В. Хлюпина постановлением следователя от 17 февраля 2010 года была назначена судебная трасологическая экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы, равно как и с составленным по итогам ее проведения заключением эксперта М.В. Хлюпин был ознакомлен 17 августа 2010 года. С приговором суда от 11 мая 2011 года, постановленным помимо прочего на основе указанного заключения, согласились суды кассационной и надзорных инстанций (кассационное определение от 29 июля 2011 года, постановление судьи областного суда от 4 октября 2011 года, письмо председателя областного суда от 20 июля 2012 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Хлюпин просит признать противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, следователю предъявлять для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы уже после ее производства, а также часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", пункт 2 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", часть четвертую статьи 302 "Виды приговоров" и пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" данного Кодекса, как позволяющие, с точки зрения заявителя, судам использовать в уголовном судопроизводстве доказательства, полученные с нарушением закона, и основывать на них свой приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32- О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О).

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).

Что касается оспариваемого М.В. Хлюпиным пункта 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предоставляющего обвиняемому право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, то в нем не конкретизирован момент возникновения данного права, а само по себе это законоположение подлежит применению в системной связи с нормами статей 195 и 198 УПК Российской Федерации.

Следовательно, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О).

2.2. Положения статей 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации определяют порядок постановления приговора по уголовному делу и не содержат правил проверки и оценки доказательств, включая запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такой запрет прямо установлен частью первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса.

Соответственно, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба М.В. Хлюпина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюпина Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин