Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4275 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (г. Екатеринбург; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по делу N А60-12999/2014,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - предприятие) к обществу о взыскании 1 794 324,78 руб. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2014 иск удовлетворен частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 22.07.2014 г."

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанций, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования предприятия (водоканала) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных с 01.06.2013 по 31.12.2013 сточных водах, контроль за которыми осуществляется водоканалом в рамках заключенного между сторонами договора по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 09.01.2007 N 944/п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. При этом суд указал на наличие согласованных сторонами в спорном договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках общества при сбросе в систему канализации водоканала, применение которых с 01.06.2013 по 13.08.2013 не оспаривается ответчиком и не нарушает его прав, а также на отсутствие оснований для применения с 14.08.2013 к расчетам платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей взысканию с общества, нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных в приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и применяемых при расчете платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Апелляционным судом принят составленный предприятием расчет платы, основанный на применении положений Правил N 167 и условий заключенного договора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов