Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4430 по делу N А53-10984/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе (заявлению), жалобу (заявление) арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (г. Воронеж)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-10984/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением от 04.09.2013 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.08.2014 конкурсным управляющим кооператива утвержден Кононов С.В.

Воронова Т.А. (кредитор должника) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Вороновой Т.А. 28 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба арбитражного управляющего передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанные положения должны быть учтены при оценке разумности произведенных расходов. В частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 названного Кодекса, учитывая правовые позиции, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина