Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5056 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хилмакс" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-36564/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Хилмакс" к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Владиславовне, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2012 года N АЗК 07-12/12 в сумме 1 177 582 руб. 58 коп. за период с ноября 2013 по 26 марта 2014 года, неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы с 10 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года в сумме 586 959 руб. 33 коп. установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, решение суда изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 972 782 рублей 58 копеек задолженности и 27 088 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период на основании заключенного договора аренды от 12.12.2012 N АЗК 07-12/12. По условиям указанного договора арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный платеж, из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору, а оставшаяся сумма подлежит возврату арендатору.

Арендатором уплачена в качестве гарантийного взноса сумма 204 800 рублей, которая в последующем не возвращена и не зачтена в счет арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитав, что основная сумма подлежит уменьшению на сумму уплаченного ответчиком гарантийного платежа, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что гарантийный платеж не возвращается и не засчитывается в счет арендной платы, со ссылкой на пункт 4.7 договора, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Хилмакс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков