Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС15-6476 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС15-6476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-187283/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу, установил:

общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-187283/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по тому же делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Арбитражного суда Московского округа принят и вступил в законную силу 30.01.2015.

К жалобе общества приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве мотива восстановления срока заявитель ссылается на ожидание решений по другим делам для выработки юридической позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Закрытому акционерному обществу "Центр Проектного Управления" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Жалобу закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова