Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 1002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францкевича Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Францкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Францкевич, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 19, 50 (части 1 и 3), 51 и 126 Конституции Российской Федерации статью 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации и статью 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не учитывать положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и тем самым позволяют повторно наказывать его за совершенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, допуская лишь формальное рассмотрение соответствующего ходатайства, а также отказ в его удовлетворении ввиду непризнания осужденным своей вины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и от 29 января 2009 года N 42-О-О). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 22 марта 2011 года N 335-О-О), - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О и от 22 апреля 2014 года N 840-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с тем, что суд, рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по его мнению, не применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, толкующего данные нормы. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по его конкретному делу. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францкевича Михаила Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин