Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 г. по делу N СИП-122/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, принадлежащего ответчику, поскольку истец имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в гражданском обороте, а правообладатель спорного товарного знака не представил доказательств надлежащего его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 г. по делу N СИП-122/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тева" (ул. Шаболовка, д. 10, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739033024)

к закрытому акционерному обществу "Апрель" (ул. Неверова, д. 33, г. Самара, 443036, ОГРН 1036302400309),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "ВЕСНА" (ул. Неверова, д. 33, г. Самара, 443036, ОГРН 1036300007260),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208160, 253925, 258873, 263812, 265889 вследствие их неиспользования. 

В открытом судебном заседании принял участие представитель заявителя Рябов В.Н. по доверенности от 03.02.2015,

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - заявитель, общество "Тева") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу "Апрель" (далее - общество "Апрель") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208160, 253925, 258873, 263812, 265889 вследствие их неиспользования в отношении товаров 5-го и услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество Парфюмерно-косметическая компания "ВЕСНА" (далее -общество Парфюмерно-косметическая компания "ВЕСНА"). 

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении. 

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия представителей этих лиц в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв (т. 1 л.д. 46-52), исковые требования о досрочном прекращении спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253925, 258873, 263812, 265889 в отношении товаров 05-го класса МКТУ признал, в отношении остальной части заявленных требований просит отказать по мотивам отсутствия доказательств заинтересованности истца в удовлетворении названных требований, а также наличия у правообладателя спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208160 намерения вывода на рынок товаров 05-го класса МКТУ, маркированных названным товарным знаком. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв (т. 1 л.д. 18-45), в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество Парфюмерно-косметическая компания "ВЕСНА" письменный отзыв суду не направило. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя заявителя, суд признает заявленные требования правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как установлено судом в судебном заседании, на общество Парфюмерно-косметическая компания "ВЕСНА" были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответственно:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208160, включающий словесное обозначение "КАПЛЯ", выполненное заглавными буквами кириллицы, 17.01.2002 с приоритетом от 29.03.2000 в отношении товаров 3-го, 5-го и услуг 42-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253925, включающий словесное обозначение "КАПЛЯ GOLD", выполненное заглавными буквами кириллицы ("КАПЛЯ") и латинского алфавита ("GOLD"), 28.08.2003 с приоритетом от 28.01.2002 в отношении товаров 3-го, 5-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258873, включающий словесное обозначение "КАПЛЯ УЛЬТРА", выполненное заглавными буквами кириллицы, 19.11.2003 с приоритетом от 06.06.2003 в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 263812, включающий словесное обозначение "НОВАЯ КАПЛЯ", выполненное заглавными буквами кириллицы, 19.02.2004 с приоритетом от 28.01.2002 в отношении товаров 3-го, 5-го и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265889, включающий словесное обозначение "КАПЕЛЬКА", выполненное заглавными буквами кириллицы, 23.03.2004 с приоритетом от 10.04.2002 в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ. 

Роспатентом 11.10.2005 за N 9102 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки в пользу ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.03.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208160, 253925, 258873, 263812, 265889 включает период с 11.03.2012 по 10.03.2015 включительно. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарные знаки не используются, в связи с чем их правовая охрана подлежит прекращению, в то время, как сам истец планирует использовать словесное обозначение "ДЗ-Капелька" в качестве торгового наименования лекарственного препарата, осуществил для этого необходимые подготовительные действия, а именно, необходимые клинические испытания. 

Кроме того, общество "Тева" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявки N 2013724685 (т. 1 л.д. 115-117) на регистрацию в качестве собственного товарного знака, защита которого испрашивается для товаров 5-го класса МКТУ (препараты фармацевтические), словесного обозначения "ДЗ-Капелька", выполненного буквами русского алфавита. 

Между тем, в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ними до степени смешения спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265889, включающий словесное обозначение "КАПЕЛЬКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный для однородных товаров. 

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом "Тева" обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений спорного и противопоставленного товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается. 

При этом суд первой инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оспорены по существу доводы истца о том, что включенные во все спорные товарные знаки словесные обозначения схожи до степени смешения со словесным обозначением, для которого он испрашивал предоставление правовой охраны направленной в Роспатент заявкой N 2013724685. 

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, суд, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступивших в силу 10.05.2003 (далее - Правила N 32), пришел к выводу о том, что словесное обозначение истца и противопоставленные товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 208160, 253925, 258873, 263812, 265889), несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

Как следует из пункта 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13. 

Суд, давая правовую оценку однородности товаров 05-го класса МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, пришел к выводу о том, что часть товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и товары, которые планирует производить истец, относятся к одному роду - фармацевтические препараты и прочие препараты для медицинских целей. 

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, а именно заключения проведенной Роспатентом формальной экспертизы, испрашиваемой регистрации, в том числе препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров, в силу чего заявленное словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Между тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить надлежащее использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: документы о прохождении лекарственного препарата "ДЗ Капелька" клинических испытаний, заявление о государственной регистрации лекарственного препарата, положительные заключения Совета по этике при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, заявку на регистрацию собственного товарного знака, решение формальной экспертизы Роспатента от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 92-114). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Между тем, совокупность названных доказательств не свидетельствует об осуществлении истцом деятельности, тождественной или однородной услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров 5 класса (для третьих лиц); реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров 03, 05 классов (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров 03, 05 классов и услуги предприятиям);", а также услугам 42-го класса МКТУ "исследования в области косметологии; научно-исследовательские и проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров; экспертиза инженерно-техническая; реализация парфюмерных изделий, косметических средств, моющих средств, препаратов для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических, включенных в 3 класс; реализация дезинфицирующих средств для гигиенических целей и предметов для гигиены, включенных в 5 класс, препаратов для очистки воздуха, дезодорантов, исследование в области косметологии; юридическая служба". 

Доводы истца о намерении осуществлять самостоятельную деятельность по вводу в гражданский оборот (реализации) товаров 05-го класса МКТУ, маркированных спорным словесным обозначением, судом отклоняются, поскольку названная деятельность по реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. 

Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под услугой 42-го класса МКТУ (реализация товаров) подразумеваются действия по реализации товаров иных лиц либо путем непосредственной продажи таких товаров, либо путем предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию товаров в торговых центрах, киосках и пр. 

Такой методологический подход суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014. 

В силу изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товаров 05-го класса МКТУ. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующими правами на конкретный товарный знак. 

Между тем, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров 05 класса (для третьих лиц)", а также услуг 42-го класса МКТУ "исследования в области косметологии; научно-исследовательские и проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров; экспертиза инженерно-техническая; реализация парфюмерных изделий, косметических средств, моющих средств, препаратов для гигиенических целей, относящихся к категории парфюмерно-косметических, включенных в 3 класс; реализация дезинфицирующих средств для гигиенических целей и предметов для гигиены, включенных в 5 класс, препаратов для очистки воздуха, дезодорантов", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, определив объем доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. 

С учетом изложенного, проведя анализ однородности услуг, оказываемых истцом, а также услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал правомерность своих требований в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в силу чего заявленные им требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, доказательств, подтверждающих какое-либо использование товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 5-го класса МКТУ, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам, в материалы дела не представил, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опроверг. 

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления доказательств по делу, суду также не указаны. 

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208160, 253925, 258873, 263812, 265889 в отношении части услуг 5-го класса МКТУ, одновременно не усматривая названных оснований для удовлетворения требования в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что по делу заявлены требования нематериального характера, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208160, 253925, 258873, 263812, 265889 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне товаров, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Апрель" (ул. Неверова, д. 33, г. Самара, 443036, ОГРН 1036302400309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тева" (ул. Шаболовка, д. 10, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739033024) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев