Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 г. N С01-350/2013 по делу N А51-5238/2013 Суд оставил без изменения принятое судебное решение о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и убытки, понесенные правообладателем из-за незаконного использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 г. N С01-350/2013 по делу N А51-5238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-5238/2013 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.)

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (ул. Карякинская, д. 33, оф. 201, г. Владивосток, Приморский край, 690005, ОГРН 1052503128941)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Локтев А.Г. (по доверенности от 26.01.2015 N 09Д/2),

от ответчика - Рыжикова А.О. (по доверенности от 12.01.2015 N 7), установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (далее - общество "Владтрейд") о взыскании 1 082 730 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству Российской Федерации N 275940. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть толкование подлежащих применению в данном деле норм права, приданное им в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, при правильном применении статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и принять законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.09.2014 с общества "ВЛАДТРЕЙД" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" взыскано 108 273 рубля компенсации, а также 2 382 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию; с общества "ВЛАДТРЕЙД" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" взыскана компенсация в размере 108 273 рубля, а также 2 382 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 1484 ГК РФ и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29). 

ФКП "Союзплодоимпорт" полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для снижения компенсации, поскольку неверно была истолкована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, и не была принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлениях от 27.09.2011 N 3602/11 и от 20.11.2012 N 8953/12. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при расчете компенсации, он самостоятельно уже снизил ее размер до минимального, который составил 1 082 730 рублей, а суд апелляционной инстанции, снижая его в десять раз, не указал чем именно он руководствовался, и отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2013 по делу N А51-11645/2013 со схожими фактическими обстоятельствами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЛАДТРЕЙД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил и истолковал все нормы материального права и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащие применению по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 38388 и N 275940. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу N А51-987/2010 установлено, что общество "ВЛАДТРЕЙД" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации 180 455 единиц товара (колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса) с незаконно размещенным на них товарным знаком "Stolichnaya" по свидетельству Российской Федерации N 275940. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, принимая за основу расчета минимальный объем, в котором выпускается продукция (0,5 л.), с учетом количества ввезенных контрафактных колпачков (180 455 штук) истец установил, что с их использованием могло быть произведено 90 227, 5 литров продукции, и поскольку размер лицензионного вознаграждения при ставке лицензионного вознаграждения, равной шести рублям за литр продукции, составил бы 541 365 рублей, истец на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, предъявил к взысканию компенсацию в размере 1 082 730 рублей. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 17.01.2014, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное ответчиком использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции по заказу третьего лица, уставная деятельность ответчика не связана с производством и реализацией алкогольной продукции. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "ВЛАДТРЕЙД" не привлекалось к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо рассматриваемого случая, а также учел изъятие спорного контрафактного товара таможенным органом в процессе таможенной очистки.

Суд признал, что у истца не возникли убытки от незаконного использования товарного знака, а способ использования товарного знака истца, стоимость которого принята за основу расчета компенсации, несравним со способом использования, допущенным ответчиком, поскольку расчет компенсации истца произведен исходя из цены лицензионного соглашения на право использования товарного знака путем производства и реализация алкогольной продукции (что предполагает извлечение лицензиаром прибыли), при этом размер лицензионного соглашения определяется в том числе, исходя из фактически произведенных объемов продукции. Кроме того, суд учел расчет стоимости права использования спорного товарного знака при декларировании товара, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которому размер лицензионного вознаграждения вышеуказанного права составляет 11 819 рублей 80 копеек. 

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на судебные акты, принятые по делу N А51-11645/2013, поскольку вопрос о соразмерности компенсации подлежит выяснению в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившейся на соответствующий период рассмотрения спора единообразной судебно-арбитражной практики. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, взыскал с ответчика компенсацию в размере 108 273 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными. 

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 17.01.2014, учел толкование подлежащих применению норм права, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильно применил правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

При этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ФКП "Союзплодоимпорт", не содержат позиции о том, что размер компенсации может быть снижен только в случаях, когда двукратный размер компенсации был заявлен одновременно к каждому из двух соответчиков, причастных к факту незаконного использования товарного знака, а также в случае если двукратный размер компенсации превышает максимально допустимый размер в 5 000 000 рублей. 

Вывод ФКП "Союзплодоимпорт" об обратном является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права и соответствующих правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он при обращении в суд самостоятельно уже снизил размер компенсации до минимального, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его снижения.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить размер исковых требований, что не означает невозможности удовлетворения исковых требований судом в меньшем размере при соответствующем обосновании. 

Как указано выше, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что способ использования товарного знака истца, стоимость которого принята за основу расчета компенсации, несравним со способом использования, допущенным ответчиком, поскольку расчет компенсации истца произведен исходя из цены лицензионного соглашения на право использования товарного знака путем производства и реализация алкогольной продукции, при этом размер лицензионного соглашения определяется в том числе, исходя из фактически произведенных объемов продукции. 

Доводы ФКП "Союзплодоимпорт" о том, что суд апелляционной инстанции не указал, какими правилами руководствовался при определении размера компенсации, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку в нем приведены обстоятельства, которые послужили основанием для его снижения, в частности, отсутствие убытков от незаконного использования товарного знака. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им с исчерпывающим обоснованием. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-5238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур