Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 140-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 140-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу войсковой части 6790 (г. Грозный) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А77-602/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики, установила:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 6790 (далее - войсковая часть) о взыскании 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 182 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 иск удовлетворен.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 07.11.2013 отменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 182 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 постановление от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Предприятие 26.08.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 01.04.2014 и постановление от 02.07.2014 в части отказа в иске.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 отменены в части отказа в иске. С войсковой части в пользу предприятия взыскано 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе войсковая часть ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия руководствовалась статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия указала на наличие между сторонами государственного контракта от 06.02.2012 и заключение в установленном порядке государственного контракта в 2013 году, а также признала, что работы в спорный период времени были выполнены в обеспечение закрепленным в Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" публичным интересам - гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать войсковой части 6790 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова