Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-4639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-3379/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании постановления, представления и предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) и Нагайцев Игорь Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2014 N 14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 рублей; вынесенного в отношении Нагайцева И.Н. представления от 25.02.2014 N 264-02/02 о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; вынесенного в отношении общества предписания от 13.02.2014 N 169-02/02 о запрете в срок до 01.04.2014 работы звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23.00 часов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оспариваемое предписание признано незаконным; производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении Нагайцева И.Н. постановления и представления прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанные судебные акты в части признания незаконным предписания, отменить, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Признавая незаконным предписание суды указали, что согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.
Исключения из данного правила установлены, в частности частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).
В таком случае, как указали суды, отношения, возникшие при проведении административного расследования, регулируются нормами о производстве по делам об административных правонарушениях.
Однако, как установлено судами, проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилась, протокол по окончании административного правонарушения не составлялся (статьи 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместо этого было выдано предписание, которым запрещается использование звукопроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществу не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-4639
Текст определения официально опубликован не был