Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. N С01-301/2015 по делу N СИП-1017/2014 Суд оставил ранее принятое решение по делу, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. N С01-301/2015 по делу N СИП-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закащиковым Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква" (ул. Новороссийская, д. 3, г. Челябинск, Челябинская обл., 454139, ОГРН 1107453007221), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (ул. Гагарина, д. 9, корп. А, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1037402703403)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N СИП-1017/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг"

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385971 и N 336099 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква" - Бутаков А.А. (по доверенности от 15.05.2015 N 01/2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - Пожар А.В. (по доверенности от 10.09.2014 N 30);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" - Григорьев С.А. (по доверенности от 12.02.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "ТД "Сарва") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385971 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; соки овощные; соки фруктовые" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336099 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды (напитки); воды газированные; воды столовые" вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Уралпромлизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква" (далее - общество "Аркаим Аква") подали кассационные жалобы.

Кассационная жалоба общества "Аркаим Аква" подана в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аркаим Аква" указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле оно привлечено не было; общество просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Аркаим Аква" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт заключения между обществами "Уралпромлизинг" и "Аркаим Аква" договора аренды от 01.09.2013 N 3 по передаче исключительного права на спорные товарные знаки, не привлек последнее в качестве третьего лица, тем самым не дав ему возможности представить суду необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Кроме того, общество "Аркаим Аква" указывает на то, что судом неполно были выяснены все обстоятельства настоящего дела, поскольку приложенными к его кассационной жалобе документами, подтверждается использование обществом "Аркаим Аква" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336099 и N 385971 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Общество "Уралпромлизинг" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение от 12.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Уралпромлизинг" считает, что суд, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица общество "Аркаим Аква", не дал возможности последнему представить в дело необходимые доказательства для правильного разрешения спора, тем самым суд нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Уралпромлизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "Аркаим Аква", в котором первое поддерживает эту кассационную жалобу и просит ее удовлетворить.

Общество "ТД "Сарва" в отзывах на указанные кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

Представитель общества "Аркаим Аква" в заседании пояснил, что права и обязанности общества нарушены тем, что суд оспариваемым судебным актом прекратил вещное право (право пользования товарными знаками), которое было передано ему по договору аренды, и представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, представленные обществом "Аркаим Аква" с кассационной жалобой дополнительные документы, указанные в приложении (с пункта 4 по пункт 15), подлежат возвращению обществу вместе с текстом настоящего постановления, поскольку приобщение дополнительных доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств, на стадии кассационного производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Сарва" просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, пояснил, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу и правильно применены нормы процессуального права.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества "Аркаим Аква" подлежит прекращению, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралпромлизинг" не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обществом "ТД "Сарва" заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336099 и N 385971 вследствие их неиспользования, правообладателем исключительных прав на которые является общество "Уралпромлизинг".

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях общества "Аркаим Аква". Суд не делал в принятом решении выводов о том, что договор аренды от 01.09.2013 N 3 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными либо незаключенными, а также, что заключение договора противоречит закону или нарушает права каких-либо лиц, как и не разрешал вопрос об их изменении или расторжении. Судом лишь сделан вывод о том, что представленные ответчиком договор аренды и дополнительные соглашения к нему по своей правовой природе не могут рассматриваться ни как лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака, ни как договор использования товарного знака под контролем правообладателя.

При названных обстоятельствах довод общества "Аркаим Аква" о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях является предположительным и не наделяет это общество правом обжаловать принятый по делу судебный акт.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанная кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, поэтому не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся применения судом статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценки доказательств по использованию спорных товарных знаков, не могут быть рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам по существу, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество "Аркаим Аква" не обладает правом кассационного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Аркаим Аква" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралпромлизинг" ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "АРКАИМ" по свидетельству Российской Федерации N 336099 зарегистрирован 19.11.2001 с приоритетом от 07.07.1999 в отношении товаров "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды (напитки); воды газированные; воды столовые; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" 32-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима".

Товарный знак "АРКАИМ" по свидетельству Российской Федерации N 385971 зарегистрирован 06.08.2009 с приоритетом от 10.04.2008 в отношении товаров "воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; пиво; соки овощные; соки фруктовые" 32 класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима".

В результате регистрации Роспатентом 22.04.2014 договоров, исключительные права на указанные товарные знаки переданы обществу "Уралпромлизинг".

Общество "ТД "Сарва", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 336099, 385971 не используются правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении поименованных в исковом заявлении товаров 32-го класса МКТУ, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что общество "ТД "Сарва" является производителем безалкогольных напитков (32-й класс МКТУ). Во исполнение договоров от 01.05.2013 N 6/Д, от 03.09.2013 N 956/22-13, от 13.01.2014 N 15 общество "ТД "Сарва" приобретает необходимую для производства безалкогольных напитков продукцию, в том числе нефтехимическую, ароматизаторы, концентраты, газовые смеси.

Готовую для реализации потребителям питьевую воду и газированные напитки общество "ТД "Сарва" получает в результате переработки обществом с ограниченной ответственностью "Сарва плюс" на основании договора 10.01.2012 N 01/П давальческого сырья, для чего последним получены сертификаты соответствия.

Указанная продукция реализуется истцом на основании договоров поставки от 01.01.2010 N 132/10-ДПу, от 19.03.2013, от 18.07.2013 N 31-ХД-2013, от 01.12.2013 N 5932, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

С целью использования словесного обозначения "АРКАИМ" в Российской Федерации в качестве товарного знака общество "ТД "Сарва" обратилось в Роспатент с заявкой N 2014739530 на регистрацию обозначения "АРКАИМ" в качестве товарного знака в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го и товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го классов МКТУ.

Истец полагает, что наличие действующей правовой охраны спорных товарных знаков будет являться препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве его товарного знака.

Таким образом, истец считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 336099, 385971.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, а также положения пунктов 14.4.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и разъяснения, содержащиеся пунктах 3.1, 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В отношении использования спорных товарных знаков в период с 05.12.2011 по 04.12.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1232, 1235, 1479, 1484, 1486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные обществом "Уралпромлизинг" договор аренды и дополнительные соглашения к нему по своей правовой природе не могут рассматриваться ни как лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака, ни как договор использования товарного знака под контролем правообладателя; названное общество не представило доказательств, подтверждающих введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ36.Н27781, N РОСС RU.АЯ36.Н29519, договор о переработке давальческого сырья от 10.01.2012 N 01/П, договоры поставки от 01.05.2013 N 6/Д, от 03.09.2013 N 956/22-13, от 13.01.2014 N 15, платежные поручения от 19.09.2013 N 1100, от 23.09.2013 N 1120, от 29.11.2013 N 179, от 02.12.2013 N 189, от 21.02.2014 N 484, от 21.02.2014 N 486, от 12.05.2014 N 759, от 20.06.2014 N 941, от 04.07.2014 N 987, договоры поставки от 01.01.2010 N 132/10-ДПу, от 19.03.2013, от 18.07.2013 N 31-ХД-2013, от 01.12.2013 N 5932, товарные накладные от 05.06.2013 N М-00007051, от 15.07.2013 N М-00007653, от 01.08.2013 N М-00007923, от 03.09.2013 N М-00008465, от 25.10.2013 N М-00009324, от 04.11.2013 N М-00009446, от 30.12.2013 N М-00010428, от 28.01.2014 N М-00000405, от 02.02.2014 N М-00000498, от 28.03.2014 N М-00001524, от 21.04.2014 N М-00001964), пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 336099, 385971.

Также, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды от 01.09.2013 N 3 и дополнительные соглашения от 02.09.2013 N 1, от 03.09.2013 N 2, от 01.08.2014 N 3 не содержат положений о праве общества "Уралпромлизинг" осуществлять контроль за использованием обществом "Аркаим Аква" спорных обозначений.

Как следует из доводов кассационной жалобы общества "Уралпромлизинг", данные выводы суда первой инстанции указанным обществом не обжалуются.

Общество "Уралпромлизинг" обжалует судебный акт со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Аркаим Аква".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы общества "Уралпромлизинг" о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что принятый судебный акт не затрагивал прав и обязанностей общества "Аркаим Аква", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия.

Правообладатель спорных товарных знаков своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив в суд в качестве доказательств, подтверждающих использование указанных товарных знаков договор аренды от 01.09.2013 N 3, заключенный с обществом "Аркаим Аква" и дополнительные соглашения от 02.09.2013 N 1, от 03.09.2013 N 2, от 01.08.2014 N 3. Ходатайства об истребовании у общества "Аркаим Аква" доказательств, подтверждающих использование товарных знаков, с указанием причин невозможности получить названные доказательства самостоятельно, истец при рассмотрении спора не заявлял.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу оценены в совокупности и обоснованно установлен факт неиспользования обществом "Уралпромлизинг" спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком договор аренды и дополнительные соглашения к нему по своей правовой природе не могут рассматриваться ни как лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака, ни как договор использования товарного знака под контролем правообладателя.

Несогласие общества "Уралпромлизинг" с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права и не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчик не подтвердил их использование в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Аркаим Аква", уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обществом "Уралпромлизинг" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим Аква" (ОГРН 1107453007221) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 12.03.2015 N 1121.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N СИП-1017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев