Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. по делу N СИП-873/2014 Суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака только в отношении некоторых из заявленных видов товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. по делу N СИП-873/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-727/2015 по делу N СИП-873/2014 настоящее решение изменено

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Араратский марз, село Арарат Раффи, д. 19, Республика Армения, 0607) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ул. Ер. Кочара, 21/1, кв. 114, г. Ереван, Республика Армения, 375070) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (ул. Ленина, д. 49, Тверская область, г. Кашин, 171640, ОГРН 1026901659410), при участии в судебном заседании представителей: от истца - Сергунина Т.В. (по доверенности от 19.09.2014);

от ответчика - Горская М.В. (по доверенности от 01.03.2015), Савиных Т.В. (по доверенности от 06.04.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве (далее - МКТУ), в связи с неиспользованием его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи настоящего искового заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), открытое акционерное общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В свою очередь представители ответчика представили письменные объяснения и отзыв, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ввиду очевидного отсутствия у истца законного интереса необходимость предоставления документов, свидетельствующих об использовании правообладателем спорного товарного знака, не имеется.

В то же время ответчик сообщил суду о том, что в отношении спорного товарного знака заключен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом за N РД0165104, по условиям которого лицензиат - общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" осуществляет использование товарного знака правообладателя, ввозя на территорию Российской Федерации вина серии "Кантри" (т. 1, л.д. 20-41), а также на наличие контракта с обществом ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт", по условиям которого на российский рынок поставляется алкогольная продукция, маркированная спорным товарным знаком (т. 2, л.д. 35-144).

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "АРАГАЦ" по заявке N 2003723126 с приоритетом от 25.11.2002 зарегистрирован Роспатентом 04.04.2005 N 285829 на имя общества "ШАТО-АРНО" в отношении ряда товаров 33-го класса МКТУ: "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры".

Общество "Араратский винный завод", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используются правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с заявлением.

Заявление мотивировано тем, что общество "Араратский винный завод" является одним из крупнейших производителей и поставщиков различных сортов вин, коньячных спиртов и коньяков.

Более того, общество "Араратский винный завод" указывает на то, что является правообладателем товарных знаков со словесном элементом "Арагац" на территории Армении, в частности по свидетельствам N 5592 и N 6818, при этом регистрация, как первого товарного знака, так и второго была осуществлена задолго до регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Араратский винный завод" ссылается на наличие технологических и сертификационных документов для производства коньяков "АРАГАЦ", а также на судебный спор по делу N А48-3442/2014, в рамках которого истец просит запретить использовать дистрибьютору истца - ЗАО "Винимпорт" обозначение "АРАГАЦ" и взыскать денежную компенсацию в размере 2 215 537 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В то же время вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

В качестве правового обоснования своей заинтересованности обществом "Араратский винный завод" представлены: свидетельство; удостоверения о постановке истца на учет в налоговые органы; технические условия от 22.04.1999; техническая инструкция от 05.03.2003; лицензия Министерства сельского хозяйства от 26.04.1999; гигиеническое заключение от 14.03.2002 N П-6.8; свидетельство на товарный знак N 5592; свидетельство на товарный знак N 6818; сертификаты соответствия от 27.05.2003 N АST-A07/A-1335-2003, от 10.09.2012 N AST-A24.A-0313-2012; договор на предоставления типографических услуг от 12.03.2010; инвойс N 07.09.1999.

Более того, в качестве правового обоснования своей заинтересованности обществом "Араратский винный завод" сослалось на то, что в производстве арбитражных судов находятся дела N А48-3442/2014, А40-131931/2014, возбужденные по исковому заявлению правообладателя в отношении как общества "Араратский винный завод", так и его контрагента - закрытого акционерного общества "Винимпорт" - с требованиями о запрете использования обозначения "АРАГАЦ" и взыскании компенсации в сумме более 12 000 000 рублей.

Означенные документы в установленном законом порядке правообладателем не оспорены.

В то же время из перечисленных доказательств усматривается, что истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции (коньяк), относящейся к товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрации оспариваемого товарного знака, а также имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец является правообладателем на территории Армении товарных знаков по свидетельствам N 5592, 6818, в отношении товаров 33 класса МКТУ, сопоставив которые со спорным товарным знаком можно полагать, что есть опасность смешения их в глазах потребителя. При этом, по мнению суда в рассматриваемом случае не имеет особого правого значения, что спорный товарный знак зарегистрирован на территории России, а товарные знаки истца зарегистрированы на территории Армении, ввиду самой природы товара - "коньяк", для которых они зарегистрированы, а также из смысловой нагрузки спорного обозначения - один из символов Армении.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, 17.09.2013 N 5793/13, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции считает, что истец является лицом, производящим алкогольную продукцию (коньяк), и имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ, как "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры", то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (13.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 13.10.2011 по 12.10.2014 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, общество "ШАТО-АРНО" указало на использование спорного товарного знака под контролем правообладателя и на основании лицензионного договора непрерывно в течение более чем трех лет в отношении алкогольной продукции, в частности таких товаров как коньяк и вина.

В качестве фактического обоснования указанного довода обществом "ШАТО-АРНО" представлены: фотографии продукции "Легенды горы АРАГАЦ"; технологическая инструкция на коньяк "Легенды горы АРАГАЦ"; прайс-лист на продукцию "Легенды горы АРАГАЦ"; контракт от 19.12.2012 N 052/61560523/25 и к нему спецификация; инвойсы от 24.03.2014 N 2, от 10.09.2013 N 9; международная товарно-транспортная накладная от 09.12.2013 N 000462; упаковочный лист от 24.03.2014 N 2; акт экспертизы происхождения товара от 18.04.2014 N 2/1041; грузовые таможенные декларации; сертификаты соответствия N РОСС АМ.АГ03.Н01960; декларация о соответствии N RU Д-АМ.АГ03.В.12983; информацию опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о реализации продукции "Легенды горы АРАГАЦ", а также сведения о самой горе АРАГАЦ; фотографии продукции коньяк "Арагац"; удостоверение качества от 30.10.2013 N 626; декларация о соответствии N RU Д-RU.АГ03.B.09396; товарно-транспортные накладные; фотографии винной продукции (т. 2, л.д. 47-144; т. 3, л.д. 24-41).

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" под контролем правообладателем ввозит алкогольную продукцию - вина, маркированные спорным товарным знаком.

Более того, из данных документов следует, что правообладатель использует свой товарный знак для товара - коньяк.

В то же время, в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего такое заявление, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака однородность не исследуется, между тем, для обеспечения баланса прав сторон при разрешении таких споров, суд полагает необходимым учитывать родовое понятие товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы и обозревавшаяся в судебном заседании судом продукция ответчика, подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении товаров 33-го класса МКТУ: аперитивы; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой.

При этом делая указанный вывод, суд исходил из того, что "аперитив" (франц. aperitif) - напиток для возбуждения аппетита, обычно спиртной (Большой Энциклопедический словарь, 2000; Большая Российская энциклопедия, 2001; Советский Энциклопедический словарь, 1983).

К аперитивам могут быть отнесены любые алкогольные и неалкогольные напитки.

В свою очередь имеющиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности в Википедии, и в электронных энциклопедиях: бренди (англ. brandy, сокращение для brandywine, от нидерл. brandewijn - огненное вино, от branden - сжигать; wijn - вино) - алкогольный напиток, общий термин для обозначения продуктов дистилляции виноградного вина, фруктовой или ягодной браги (обычно крепостью 40-60%); вино (лат. vinum, в отложительном падеже - vino) - алкогольный напиток (крепость 9-20%), получаемый полным или частичным спиртовым брожением виноградного или плодово-ягодного сока (иногда с добавлением спирта и других веществ).

Таким образом, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака, в том числе, для товара "коньяк (бренди), "вина", то его правовая охрана в отношении товара: "аперитивы"; "бренди"; "вино из виноградных выжимок"; "напитки алкогольные"; "напитки спиртовые"; "напитки, получаемые перегонкой", по мнению суда, также не может быть прекращена.

При этом оценив используемое обществом "ШАТО-АРНО" обозначение для маркировки коньяка, сравнив его с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака, судебная коллегия соглашается с доводом общества "Араратский винный завод" о том, что используемое обозначение имеет некоторые отличия от зарегистрированного товарного знака.

Однако вопреки доводу истца, суд признает, что использование спорного товарного знака в том виде, в котором он используется на этикетках/контрэтикетках продукции, является надлежащим использованием товарного знака, не изменяющим первоначальную сущность товарного знака, ввиду следующего.

Судом установлено, что на этикетках продукции слово "АРАГАЦ" используется с дополнительным словосочетанием - "Легенды горы", которое расположено отдельно от товарного знакам (обозначения), выполнено курсивом стандартным шрифтом, при этом размер данного словосочетания является значительно меньше, чем спорный товарный знак, что позволяет сделать вывод о доминировании спорного словесного элемента.

Отклоняя довод истца об использовании правообладателем иного товарного знака - "АГАРАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829, суд также учитывает, что словосочетания "Легенды горы" не изменяет заложенного при регистрации правообладателем смысла.

Названный вывод определяется и тем, что нанесенный товарный знак является узнаваемым, его различительная способность не утрачена.

Суд также учитывает, и то, что на колпачке бутылок коньяка размещен товарный знак "АРАГАЦ" в чистом виде, то есть без какого-либо словесного дополнения.

Таким образом, использование спорного товарного знака в том виде, в котором он используется на этикетках/контрэтикетках продукции, является надлежащим использованием товарного знака, не изменяющим первоначальную сущность товарного знака.

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товаров, для которых он зарегистрирован: "арак; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры", ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению частично, а именно в отношении товаров арак; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры.

Вывод суда о наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенное в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285829 в отношении части товаров 33 класса МКТУ, а именно: арак; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" 4000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина