Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 305-КГ15-4468 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку, отказывая банку в удовлетворении требований, суд проверил полномочия главного государственного инспектора и согласился с наличием оснований для отмены решения должностного лица по пожарному надзору

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 305-КГ15-4468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (Москва; далее - банк) в лице Будишевского Э.В. (протокол от 01.03.2012 N 03) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу N А40-84038/2014 по заявлению банка о признании незаконным решения Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору (Москва; далее - главный государственный инспектор) от 29.05.2014 об отмене решения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 26.05.2014 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. Заявитель указывает, что при принятии оспариваемых актов нарушены нормы действующего законодательства, поскольку ЗАО "Инкапстройинвест" не обладало правом обжалования решения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Воронова С.П. от 26.05.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что постановлениями от 30.01.2014 N 25, 26, 27 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа по 150 000 руб.

Решением заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности МЧС России от 14.02.2014 постановление N 26 отменено; постановление N 25 изменено в части нарушений под номерами 2, 7, 9.

Решением от 26.05.2014 заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору постановления N 25 и 27 признаны незаконными и отменены; производство по делу прекращено.

Главный государственный инспектор решением от 29.05.2014 по жалобе ЗАО "Инкапстройинвест" отменил решение заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 26.05.2014.

Банк, не согласившись с решением главного государственного инспектора от 29.05.2014, обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что банк одновременно обратился с жалобами на постановления административного органа в арбитражный суд и к вышестоящему должностному лицу.

На момент принятия заместителем Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору решения от 26.05.2014 судом принято к производству заявление банка (дело N А40-19458/2014), но решение по существу заявленных требований не вынесено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А40-19458/2014, в удовлетворении требований банка о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2014 N 25, 26, 27 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, проверил полномочия главного государственного инспектора и согласился с наличием оснований для отмены решения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, поскольку в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Кроме того, суд сослался на статью 30.3 КоАП РФ, регламентирующей сроки обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Отклоняя довод банка о нарушении главным государственным инспектором при принятии решения от 29.05.2014 норм действующего законодательства, выражающемся в рассмотрении жалобы ЗАО "Инкапстройинвест", которое правом обжалования решения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 16.05.2014 не обладало, суд сослался на материалы административного дела и указал, что в силу статьи 25.2 КоАП РФ ЗАО "Инкапстройинвест" являлось потерпевшим и в связи с этим обладало правом обжалования вынесенных решений.

Такой вывод суда является правомерным.

Несогласие заявителя с процессуальным положением ЗАО "Инкапстройинвест", с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (с учетом изменения санкции судом апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу N А40-84038/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова