Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-7914 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-7914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу N А14-19951/2012

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) к индивидуальным предпринимателям Остриковой М.В. и Луниной Валентине Семеновне об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание и демонтировать замощение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация Воронежа), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью "Луна", установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Остриковой М.В. и Луниной В.С. об обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение - нежилое здание площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 7, лит. А, и демонтировать замощение площадью 6,9 кв. м (лит. I) по тому же адресу.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.06.2013, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2013 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.09.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Острикова М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильные выводы о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимости и что его нельзя привести в состояние, существовавшее в 2010 году до проведения реконструкции торгового павильона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, либо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Управление главного архитектора Администрации Воронежа выдало Остриковой М.В. ордер от 22.09.2009 N 116п на установку торгового павильона площадью 72 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 7.

На основании инвестиционного контракта от 10.02.2010, заключенного Остриковой М.В. и Луниной В.С., ответчики реконструировали установленный по указанному адресу магазин-павильон и построили замощение. В результате этой реконструкции здание магазина площадью 60 кв. м и замощение площадью 6,9 кв. м стали обладать признаками объектов капитального строительства.

Управление Росреестра в 2012 году по заявлению Остриковой М.В. зарегистрировало за ней право собственности как на объекты недвижимости на указанные здание и замощение.

Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости, являются самовольными постройками, поскольку построены на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам для возведения капитальных строений, что разрешение на их строительство в установленном законом порядке не выдавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив статью 222 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, пришли к выводу о том, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости, являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не предоставлявшемся ответчикам в установленном порядке для строительства. С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды удовлетворили требование Департамента, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории города Воронежа, право государственной собственности на которые не разграничено, об обязании ответчиков снести самовольные постройки.

Доводы, приведенные Остриковой М.В. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда Российской Федерации

И.Л. Грачева