Постановление Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 72-АД15-2 Суд частично удовлетворил протест заместителя прокурора и изменил постановление краевого суда, исключив из него вывод о том, что действия общества по реализации товара без справок к товаротранспортным накладным образуют состав административного правонарушения, поскольку справки на товар у общества имелись и были представлены при составлении протокола об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 72-АД15-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 31 июля 2014 г., вынесенное в отношении ООО "ЮНОНА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. оставленным без изменения решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2014 г., ООО "ЮНОНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 31 июля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. и решение судьи Краснокаменского городе кою суда Забайкальского края от 4 июня 2014 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЮНОНА" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности и заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 31 июля 2014 г. вынесенного в отношении ООО "ЮНОНА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО "ЮНОНА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 4 апреля 2014 г. в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Кайластуй, ул. Груздева, д. 21, принадлежащем ООО "ЮНОНА", в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлялась реализация алкогольной продукции без справок "А", "Б", которые отсутствовали на момент проведения осмотра. Указанные документы были представлены в ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края 8 апреля 2014 г. при составлении протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 22 апреля 2014 г, решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2014 г., исполняющий обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда в постановлении от 31 июля 2014 г. исходил из того, что указанное выше деяние ООО "ЮНОНА" образует состав административною правонарушения, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по мотиву невозможности переквалификации деяния с части 3 по часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по настоящему делу.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 этой нормы нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирт более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

В ходе производства по делу было установлено, что справки разделов "А" и "Б" к товаротранспортным накладным на водку "Ямская беспохмельная" имелись у ООО "ЮНОНА" и были представлены при составлении протокола об административном правонарушении 8 апреля 2014 г., что свидетельствуем о необоснованности выводов исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах требование протеста об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 31 июля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 31 июля 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что действия ООО "ЮНОНА" по реализации водки "Ямская беспохмельная" без справок разделов "А" и "Б" к товаротранспортным накладным образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 31 июля 2014 г., вынесенное в отношении ООО "ЮНОНА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него выводы о том, что действия ООО "ЮНОНА" по реализации водки "Ямская беспохмельная" без справок разделов "А" и "Б" к товаротранспортным накладным образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров