Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-КГ15-5506 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 304-КГ15-5506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Кубовинка" (г. Новосибирск, далее - ДНТ "Кубовинка") на решение от 21.08.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22428/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 по тому же делу

по заявлению ДНТ "Кубовинка" о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) от 25.10.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015, признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении ДНТ "Кубовинка" земельного участка с предварительным согласованием места его размещения, выраженное в письме от 25.10.2013 N 13965/он2. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Кубовинка" путем повторного рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка.

ДНТ "Кубовинка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Кубовинка" путем повторного рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора указали, что основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно и процедура торгов не предусмотрена, пришли к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа товариществу в предоставлении земельного участка в аренду по причине необходимости проведения торгов, и, руководствуясь пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали оспариваемый отказ незаконным и обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Кубовинка" путем повторного рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ "Кубовинка" путем повторного рассмотрения заявления, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при принятии решения по рассматриваемому вопросу необходимо предоставление полного пакета документов, исходя из положений пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. А также оценка доводов администрации о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, о не обосновании заявителем размера испрашиваемого земельного участка и других вопросов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы ДНТ "Кубовинка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.