Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5308 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азымова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62002/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (г. Москва) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м, по адресу: город Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40; о признании права общей долевой собственности на указанное имущество; об обязании ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и 18 помещения N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21 октября 2013 года по состоянию на 17 октября 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва), Префектура центрального административного округа города Москвы (г. Москва), Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Атом Спорт-Сервис" (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТМТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (далее - ООО "РЕНТЕРИЯ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв.м, по адресу: город Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40; о признании права общей долевой собственности на указанное имущество; об обязании ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а также открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах N 5а и 18 помещения N II согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21.10.2013 по состоянию на 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Азымов Александр Михайлович (далее - предприниматель) - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель указывает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы предприниматель указывает, что является арендатором нежилого помещения площадью 287,7 кв.метров, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, д. 8/40, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты.

В связи с данным обстоятельством предприниматель полагает, что данными судебными актами напрямую затрагиваются его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку настоящий спор касается правоотношений собственников помещений многоквартирного дома; нежилое помещение, переданное предпринимателю в аренду, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Поскольку предприниматель является арендатором спорного помещения, оснований полагать, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивают его права и обязанности и создают препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Азымова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Азымова Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова