Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. N С01-793/2014 по делу N СИП-332/2014 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, поскольку, исходя из известного из уровня техники, материалами дела подтверждается отсутствие средства того же назначения, в котором имелись бы существенные признаки полезной модели по патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2015 г. N С01-793/2014 по делу N СИП-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала) и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ул. Богатырева, 11 А, 93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, ОГРН 1020502627848) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-332/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлениям Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ул. Онежская, д. 24/1, Москва, 125413, ОГРН 1047743034008).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-580/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" - Козлов Е.Н. (по доверенности от 27.06.2014), Косунов О.А. (по доверенности от 12.09.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 и признании данного патента недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - общество "ГРАД") и общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (далее - общество "КОНМЕТ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 общество "ГРАД" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя с принятием к производству его заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 110257.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 решение Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Абдуллаева Ф.М. и общества "ГРАД" от 11.07.2013 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 110257.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Абдуллаев Ф.М. и общество "ГРАД", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просят решение от 06.02.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы считают, что оспариваемый патент на полезную модель содержит все существенные признаки, известные из патентов Российской Федерации на изобретение N 2204357 (приоритет от 08.04.2002), N 2262324 (приоритет от 17.12.2002); полагают, что Роспатент и суд первой инстанции ошибочно признали новизну оспариваемого патента за счет неизвестности из противопоставленных технических решений такого признака, как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления". Заявители указывают, что в противопоставленных технических решениях имеются конструктивные элементы, названные "фасками", которые расположены внизу апикальной части имплантата и, вопреки мнению Роспатента и суда первой инстанции, чертежи противопоставленных патентов позволяют однозначно интерпретировать эти конструктивные элементы как продольные скосы (углубления, канавки) на боковой поверхности, выполняющие ту же функцию, что и антиротационные углубления в оспариваемом патенте. Поэтому вывод суда о том, что предназначение данного углубления не понятно, основан на неправильной оценке доказательств.

Между тем, по мнению заявителей кассационной жалобы, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не исследовали представленные источники литературы, доказывающие, что антиротационные элементы, выполняемые на имплантатах, могут иметь различную форму, но одинаковое назначение - антиротацию имплантата.

Кроме того, заявители считают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил отвод специалистам Силаеву А.Б. и Брайловской Т.В., тем самым нарушив пункты 5, 6 части 1 статьи 21 и статью 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении об отводе были изложены обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности привлеченных специалистов. Заявители указывают, что непонятно кто ходатайствовал о привлечении специалистов и они не были ознакомлены с кандидатурами привлекаемых лиц и документами о их образовании. Кроме того, заявители не знали о привлечении в качестве специалиста Амхадовой М.А., так как определение от 03.03.2015 опубликовано 04.02.2015 (менее чем за сутки до судебного заседания 05.02.2015).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 03.02.2015"

Заявители просят принять во внимание, что они не согласны с выводами суда, сделанными по результатам консультации специалистов, так как консультация Силаева А.Б. опровергает выводы Роспатента в отношении отсутствия в противопоставленных патентах антиротационных углублений имплантата.

Заявители также ссылаются в жалобе на то, что форма углублений не являлась предметом противоречий и основанием для принятия решения Роспатентом; в оспариваемом патенте отсутствуют сведения о влиянии формы антиротационных углублений на технический результат, следовательно, судебный акт основан на недопустимых доказательствах, по вопросам, выходящим за рамки рассматриваемого спора.

Заявители полагают, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014 носит преюдиционный характер и должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, так как президиум Суда по интеллектуальным правам по указанному делу установил в полезной модели по патенту Российской Федерации N 77153 (является прототипом полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257 и были противопоставлены те же источники информации) наличие признака "антиротационные углубления" и признал решение Роспатента незаконным.

Роспатентом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Роспатента и общества "КОНМЕТ".

Абдуллаев Ф.М. и общество "ГРАД" в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От Абдуллаева Ф.М. в суд 01.06.2015 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он сослался на невозможность участия в судебном заседании и просил кассационную жалобу и дополнение к ней рассматривать в качестве выступления в судебном заседании.

Учитывая, что Абдуллаевым Ф.М. ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, принимая во внимание надлежащее уведомление общества "ГРАД" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие заявителей кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "КОНМЕТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 110257 на полезную модель "Стоматологический имплантат конический (варианты)" был выдан по заявке N 2011121666/14 с приоритетом от 30.05.2011 на имя общества "КОНМЕТ" со следующей формулой полезной модели:

"1. Стоматологический имплантат конический, выполненный с внутрикостной частью, с наружной резьбой, на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления, а на пришеечной части выполнена однозаходная или многозаходная резьба, ход которой равен ходу резьбы на апикальной части, внутри имплантата выполнены резьбовое отверстие и коническая посадочная поверхность, соединенные внутренним многогранником, апикальная часть включает цилиндрический участок с резьбой постоянного сечения, переходящий в конический участок с резьбой переменного сечения, причём высота профиля резьбы выполнена с уменьшением по направлению к пришеечной части, наружный конус резьбы пришеечной части выполнен продолжением наружного конуса резьбы апикальной части.

2. Стоматологический имплантат конический, выполненный с внутрикостной частью, с наружной резьбой, на апикальной части которого выполнены антиротационные углубления, а на пришеечной части выполнена однозаходная или многозаходная резьба, ход которой равен ходу резьбы на апикальной части, внутри имплантата выполнены резьбовое отверстие и коническая посадочная поверхность, между которыми расположен внутренний многогранник, с количеством граней не менее трех, апикальная часть включает цилиндрический участок с резьбой постоянного сечения, переходящий в конический участок с резьбой переменного сечения, причём высота профиля резьбы выполнена с уменьшением по направлению к пришеечной части, наружный конус резьбы пришеечной части выполнен продолжением наружного конуса резьбы апикальной части.".

Абдуллаев Ф.М. и общество "ГРАД" являются правообладателями ряда патентов на изобретения, в том числе:

1) патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение "Стоматологический имплантат" (с приоритетом от 17.12.2002, опубликован 20.10.2005) со следующей формулой:

"1. Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, отличающийся тем, что резьба на внутрикостной части выполняется с высотой профиля от 0,1 до 1,5 мм, шагом резьбы от 0,2 до 2,0 мм, а боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60°.

2. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит апикальную часть с наружной резьбой и пришеечную часть.

3. Имплантат по п.п. 1 и 2, отличающийся тем, что внутрикостная часть имплантата содержит пришеечную часть с многозаходной резьбой, причем ход резьбы апикальной части равен ходу резьбы пришеечной части.

4. Имплантат по п.п. 1-3, отличающийся тем, что внутри имеет посадочную поверхность, на стенках которой выполнены шлицы.

5. Имплантат по п.п. 1-4, отличающийся тем, что внутрикостная часть имеет внутренний усеченный посадочный конус, заканчивающийся отверстием с резьбой М2, причем имплантат содержит соединенную с имплантатом коническим и резьбовым соединением головку имплантата, которая имеет усеченный посадочный конус и хвостовик с наружной резьбой М2, десневой конус и коронковую часть с внутренней резьбой М2 под коронковый винт.

6. Имплантат по п.п. 1-5, отличающийся тем, что на стенках посадочного конуса выполнены шлицы, расположенные крестообразно, и не выходящие за наружный край конуса.

7. Имплантат по п.п. 1-5, отличающийся тем, что имплантат выполнен в виде неразборной конструкции и содержит внекостную часть, выполненную заодно с внутрикостной, при этом внекостная часть имеет элементы для введения имплантата в костную ткань и для фиксации коронки зуба.

8. Система имплантатов, состоящая из набора имплантатов по п.п. 1-7, отличающаяся тем, что содержит имплантаты различных диаметров, с различным сочетанием вариантов выполнения шага и высоты профиля резьбы.

9. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковый шаг резьбы, выполняются с разной высотой профиля резьбы.

10. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты одного диаметра, имеющие одинаковую высоту профиля резьбы, выполняются с различным шагом резьбы.

11. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что при одинаковом профиле резьбы, имплантаты выполняются с различным шагом и диаметром.

12. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что при одинаковом шаге и профиле резьбы имплантаты выполняются с разным диаметром.

13. Система имплантатов по п. 8, отличающаяся тем, что имплантаты имеют постоянное значение профиля резьбы, а при изменении диаметра выполняются с разным шагом.

14. Система имплантатов по пп. 1-8, отличающаяся тем, что содержит заглушку-формирователь десны, имеющую вогнутую придесневую часть и соединяемую с имплантатом посредством усеченного посадочного конуса и резьбы М2.

15. Система имплантатов по п.п. 1-8, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединяемый с имплантатом посредством шлицевого соединения.

16. Система имплантатов по п.п. 1-8, 15, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения, причем четыре шлица носителя расположены крестообразно.

17. Система имплантатов по п.п. 1-8, 15, 16, отличающаяся тем, что содержит носитель имплантата для введения имплантата в костную ткань, соединенный с имплантатом посредством шлицевого соединения и резьбы.

18. Система имплантатов по п.п. 8-13, отличающаяся тем, что имплантат имеет резьбу с неполным профилем в начале и на конце апикальной части.";

2) патента Российской Федерации N 2204357 на изобретение "Стоматологический имплантат" (с приоритетом от 08.04.2002, опубликован 20.05.2003) со следующей формулой:

"1. Стоматологический имплантат, состоящий из соединенных между собой посредством резьбового соединения внутрикостной части, содержащей коническую пришеечную часть с резьбой, апикальную часть с резьбой, и внекостной части, отличающийся тем, что внутрикостная часть состоит из двух конических частей, пришеечной и апикальной, причем конусность пришеечной меньше апикальной, на которой имеется коническая резьба с углом профиля 40-50°, внутри имеется посадочный конус, на стенках которого ниже наружного края имеется кратное количество шлицев, а внекостная часть имеет угол наклона коронковой части к ее продольной оси 0-30o.

2. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внекостная часть выполнена с усеченным посадочным конусом со шлицами, сопрягаемыми с ответными шлицами внутрикостной части, и сквозным отверстием, в котором вставлен винт, при этом головка винта выполнена в виде цилиндра, переходящего в коническую посадочную поверхность с внутренним шестигранником и резьбой.

3. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что внекостная часть выполнена цельной и с посадочной поверхностью в виде усеченного конуса.

4. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на десневой конус внекостной части нанесена керамика.

5. Имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на стенках внутреннего посадочного конуса, ниже наружного края, имеются четыре шлица, расположенные крестообразно.".

В Роспатент 11.07.2013 поступило возражение Абдуллаева Ф.М. и общества "ГРАД" против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257, которое было мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели такому условию патентоспособности, как "новизна".

По результатам рассмотрения данного возражения палатой по патентным спорам Роспатента было принято решение от 04.04.2014, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации на полезную модель N 110257 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что ни один из имплантатов, охарактеризованных в патентных документах N 2262324 и N 2204357, не содержит всей совокупности существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту.

Несогласие Абдуллаева Ф.М. и общества "ГРАД" с решением Роспатента от 04.04.2014 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями.

Заявления рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд признал, что Роспатент, вынося оспариваемое решение, правильно руководствовался частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям применимого законодательства суд первой инстанции установил, что Роспатент по результатам рассмотрения возражения признал оспариваемый патент соответствующим условию патентоспособности "новизна", поскольку пришел к выводу, что из противопоставленных патентных документов N 2204357 и N 2262324 не усматривается известность такого существенного признака оспариваемого патента, как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления".

Повторно выполнив проверку известности этого признака из указанных патентных документов, суд согласился со сделанными Роспатентом выводами относительно неизвестности названного существенного признака.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 1351 ГК РФ, пунктом 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила N 83), суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о соответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" в связи с тем, что из противопоставленных патентных документов не известны все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Заявителями кассационной жалобы не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения и принятию оспариваемого решения, примененные для оценки охраноспособности полезной модели нормы материального права, а также выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента и обжалуемом судебном акте, о том, что из противопоставленного патентного документа известны остальные существенные признаки спорного патента на полезную модель, за исключением "на апикальной части выполнены антиротационные углубления".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из приведенного правила, опубликованные патентные документы N 2262324 и N 2204357 подлежат включению в уровень техники применительно к оспариваемой полезной модели.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

С учетом названных правовых норм с целью установления соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатент обоснованно осуществил проверку известности существенных признаков оспариваемой полезной модели из патентных документов N 2204357 и N 2262324, приведенных заявителями в возражении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, выслушав устные консультации специалистов, пришел к обоснованному выводу о том, что в противопоставленных патентных документах однозначным образом не выражен признак "на апикальной части выполнены антиротационные углубления".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие на апикальной части имплантата углубления, характеристики которого невозможно установить из чертежей, вопреки соответствующим доводам заявителей, не может рассматриваться как подтверждение принадлежности изобретению по патенту Российской Федерации N 2262324 спорного признака. Иное может быть основано лишь на предположении о назначении этого углубления.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно описанию к изобретению по патенту Российской Федерации N 2262324 антиротационные свойства имплантата достигаются другим техническим решением (снижением высоты резьбового выступа в начале и на конце апикальной части).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы о том, что: суд первой инстанции ошибочно признал новизну оспариваемого патента за счет неизвестности из противопоставленных технических решений признака, как "на апикальной части выполнены антиротационные углубления", так как чертежи противопоставленных патентов позволяют однозначно интерпретировать "фаски", как продольные скосы (углубления) на боковой поверхности, выполняющие ту же функцию, что и антиротационные углубления в оспариваемом патенте; суд сделал неверные выводы по результатам консультации специалистов, так как консультация Силаева А.Б. опровергает выводы Роспатента в отношении отсутствия в противопоставленных патентах антиротационных углублений имплантата; в оспариваемом патенте отсутствуют сведения о влиянии формы антиротационных углублений на технический результат, а соответственно судебный акт основан на недопустимых доказательствах, по вопросам, выходящим за рамки рассматриваемого спора. Данные доводы противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции не вправе исследовать форму и конструктивные особенности элементов, названных правообладателем "фасками", а также определять влияние таких конструктивных элементов на антиротационную функцию изделия, то есть устанавливать по делу фактические обстоятельства. Такое надлежащее исследование осуществлено Роспатентом при рассмотрении возражения заявителей, а фактические обстоятельства в полном объеме и обоснованно установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по обжалованию ненормативного правового акта Роспатента.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не исследовали представленные источники литературы (Параскевич В.Л.: "Дентальная имплантология. (Основы теории и практики). М. 2006. стр. 128-129, рис. 5-13; Миш К.Е.: Ортопедическое лечение с опорой на дентальные имплантаты, М., 2010, стр. 340) подлежит отклонению.

Охраняемая патентом полезная модель считается не соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения (подпункт 3 пункта 2.1 Правил N 83).

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае предоставления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Поскольку в поданном в палату по патентным спорам возражении не содержалось ссылок на известность из указанных источников информации всех существенных признаков, присущих оспариваемой полезной модели, Роспатентом названные источники информации обоснованно не рассматривались при осуществлении проверки соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" и не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также доводы заявителей жалобы о неправомерном отклонении судом отвода специалистам Силаеву А.Б. и Брайловской Т.В., поскольку были приведены обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности специалистов, а также, что заявители не были ознакомлены с кандидатурами привлекаемых лиц, документами об их образовании и, кроме того, они не знали о привлечении в качестве специалиста Амхадовой М.А., так как определение о привлечении специалиста было опубликовано менее чем за сутки до судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявления об отводе специалистов Силаева А.Б., Брайловской Т.В. рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных статьями 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается определениями суда от 16.12.2014 и от 13.01.2015, содержанием аудиозаписи и протоколов судебного заседания от 16.12.2014 и от 13.01.2015.

В материалах дела приобщены документы об образовании специалистов и их квалификации, с которыми Абдуллаев Ф.М. и общество "ГРАД" имели возможность ознакомиться, если бы они надлежащим образом реализовали свои процессуальные права и обеспечили явку своих представителей в судебные заседания в ходе рассмотрения их заявлений судом либо ознакомились с материалами дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" установлено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист к участию в деле привлекается исключительно по инициативе суда, без каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает суд по срокам привлечения специалистов и не обязывает направлять судебный акт о их привлечении лицам, участвующим в деле.

Поскольку Абдуллаев Ф.М. и общество "ГРАД" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 05.02.2015, они самостоятельно распорядились своим правами и по своей вине не смогли ознакомиться с документами об образовании специалиста Амхадовой М.А. и реализовать свое право на заявление отвода по ее кандидатуре.

Кроме того, суд не основывал свои выводы исключительно на устной консультации специалиста Силаева А.Б., так как для устранения сомнений в его беспристрастности при даче консультации, возникшей у заявителей, суд первой инстанции привлек к участию в деле еще двух специалистов (Брайловскую Т.В., Амхадову М.А.), мнения которых не отличались от мнения Силаева А.Б. Итоговые выводы судебного акта были сделаны судом при оценке всех доказательств в их совокупности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод заявителей кассационной жалобы о непринятии во внимание постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт, вопреки доводу заявителей, не носит преюдициального характера применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела N СИП-463/2014 проверялся на соответствие нормам права иной ненормативный правовой акт Роспатента, не касающийся полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании его недействительным.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев