Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014 Суд отменил ранее принятое судебное решение и направил на новое рассмотрение дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суду необходимо дать правовую квалификацию однородности услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, и услуг, оказанием которых занимается предприниматель; установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724) и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу N СИП-908/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" - Ревинская М.А. (по доверенности от 12.12.2014 N 27).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (далее - общество "Мир и Сервис", общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуги 42-го (реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу) класса МКТУ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 26.02.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит этот судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ни одно из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств не подтверждает наличие его заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оказываемые им услуги по розничной реализации товаров в неспециализированных магазинах неоднородны услугам по реализации товаров, относящихся к электро-бытовой, офисной технике, электронным устройствам, которая, по мнению суда первой инстанции, носит специализированный характер; полагает, что реализация товаров в неспециализированных магазинах сама по себе представляет собой реализацию товаров различного ассортимента.

По мнению предпринимателя, услуги по оптовой и розничной торговле необоснованно признаны судом неоднородными, поскольку отличаются только количеством приобретенных товаров, между тем по своей природе могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В кассационной жалобе предпринимателя также указано, что, по его мнению, иные услуги (реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона), вопреки выводу суда первой инстанции, являются разновидностями реализации товаров в розницу, широко применяются розничными магазинами и также могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

До рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании в Суд по интеллектуальным правам от предпринимателя поступили дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу общества.

В указанном дополнении предприниматель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тождественность обозначения по заявке N 2013725819, поданной им в Роспатент, и спорного товарного знака, а также принадлежность предпринимателю исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537485 "Мир" в отношении однородных услуг "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", что также обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителя представления об оказании услуг одним лицом и тем же лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Мир и Сервис" предприниматель опровергает изложенные в ней доводы об отсутствии заинтересованности последнего в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

От Роспатента до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель и Роспатент, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что правообладателем словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 (дата приоритета товарного знака - 15.09.1997, срок действия исключительного права на товарный знак - до 15.09.2017) является общество на основании договора об отчуждении исключительного права (запись о регистрации от 09.06.2011 N РД0082239).

Спорный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе: реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация товаров в розницу, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио- видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевизоров, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, пылесосов и пылеуловителей, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фенов, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электроутюгов, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных машин, плит и печей, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, стиральных машин (для белья), микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств, музыкальных центров".

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал предпринимателя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал в связи с недоказанностью истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к иным услугам 42-го класса МКТУ, перечисленным в регистрации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой позиции заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, признал предпринимателя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу".

Между тем указанный вывод суда первой инстанции в нарушение приведенных положений закона опровергается изложенными в тексте оспариваемого решения результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом установлено, что истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей. Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем осуществления розничной торговли конкретными товарами.

Суд указал на то, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а именно: фотографии торговых помещений, не свидетельствует о принадлежности данной торговой точки предпринимателю, поскольку не имеют идентифицирующих признаков.

Кроме того, суд установил, что на фотографиях торгового помещения, в котором осуществляется реализация стульев и кресел (т. 2, л.д. 67-68), виден логотип "Компания МЕТТА", что, по мнению суда, не свидетельствует о принадлежности этой торговой точки предпринимателю.

Также суд дал правовую оценку факту обращения истца в Роспатент с заявкой N 2013725819 о регистрации словесного обозначения "МИР" в качестве собственного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров, оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", указав на то, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оказании либо совершении подготовительных действий к оказанию соответствующих услуг, не может свидетельствовать о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При этом суд первой инстанции отметил, что перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана словесному обозначению "МИР" по заявке N 2013725819, не содержит услуг по реализации товаров в специализированных магазинах либо услуг по реализации электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств, что, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя реальных намерений осуществлять специализированную торговлю.

Суд первой инстанции счел, что перечень услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве эти услуги являются услугами по реализации товаров в специализированных магазинах, а именно: относятся к реализации различных электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги (реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона) также носят специализированный характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294555 (находящийся в настоящее время в стадии государственной регистрации) заключен в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная", что также свидетельствует об отсутствии у истца реальных намерений осуществлять специализированную торговлю.

На основании изложенных выводов суд первой инстанции признал предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров в розницу".

Однако, признавая предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг "реализация товаров в розницу", суд не привел мотивы, которые позволили ему квалифицировать услуги по реализации различных электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств, а также по реализации товаров с помощью почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона как услуги, носящие специализированный характер, оказание которых возможно исключительно посредством специализированых точек розничной торговли, и, как следствие, исключающие возможность их оказания лицом, осуществляющим розничную продажу в общем смысле этого понятия.

Также суд не мотивировал свои выводы о неоднородности услуг по реализации товаров в розницу и услуг по реализации различных электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств, а также по реализации товаров с помощью: почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона.

Следует отметить, что, производя анализ сравнительный анализ указанных выше услуг, суд исходил из того, что оказываются услуги по реализации конкретных товаров, в то время как при рассмотрении спора по существу судом не было установлено, какие конкретно товары реализуются предпринимателем при оказании им услуг по розничной продаже.

Между тем, исходя из системного токования норм гражданского законодательства, под розничной торговлей следует понимать вид предпринимательской деятельности в сфере торговли, связанный с реализацией товаров непосредственно потребителю для личного, бытового, семейного, домашнего использования не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 492 ГК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Делая вывод о том, что услуги по реализации товаров в розницу и услуги по реализации различных электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств, а также по реализации товаров с помощью почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона являются неоднородными, суд первой инстанции не учел нормы статьи 494 ГК РФ, в силу которой предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи также признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Следовательно, оказание услуг по реализации товаров в розницу с помощью почты, каталогов, электронных средств связи, компьютерных сетей, телефона может рассматриваться как деятельность по розничной купле-продаже.

Кроме того, выводы суда при определении однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, в отношении которых согласно решению от 26.02.2015 предприниматель признан заинтересованным, сделаны без учета того обстоятельства, что розничная торговая сеть представляет собой совокупность большого числа розничных торговых предприятий, осуществляющих реализацию товаров покупателям для их личного, семейного, домашнего использования и ее можно разделить на следующие виды: стационарная и нестационарная; по месту нахождения торгового объекта и по месту нахождения покупателя. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит также такие разновидности договора розничной купли-продажи, как продажа товара по образцам, дистанционный способ продажи товара, продажа товаров с использованием автоматов (статьи 497, 498 ГК РФ).

При этом следует отметить, что к торговле по месту нахождения покупателя в том числе относится торговля на дому у покупателя, телевизионная торговля, торговля посредством сети Интернет, по каталогам, с помощью проспектов, буклетов и т.д.

Судом не приведены критерии, которые послужили мотивом для вывода о неоднородности услуг по оказанию розничной торговли услугам оптовой торговли.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, о неправильном применении норм права при квалификации как неоднородных услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, обоснованными.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает подлежащей удовлетворению жалобу общества, поскольку доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.02.2015, представленным в материалы дела доказательствам о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции по результатам проверки наличия заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу" и неоднородности услуг 42-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать правовую квалификацию однородности услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, и услуг, оказанием которых занимается предприниматель, а также на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу N СИП-908/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина