Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-428/2015 по делу N А40-31079/2014 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения и отменяя приостановление указанных решений, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по передаче прав на созданные фильмы и возникновения в связи с этим у истца упущенной выгоды (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-428/2015 по делу N А40-31079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-9673 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (Малый Трехсвятительский пер., д. 2/5, стр. 4, Москва, 109028, ОГРН 1077759120086)

к департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ул. Новый Арбат, д. 36/9, Москва, 121205, ОГРН 1117746153480),

с участием третьих лиц: департамента финансов города Москвы (Миусская площадь, д. 2, Москва, 125047, ОГРН 1027700505348), Правительства города Москвы (ул. Тверская, д. 13, Москва, 125032, ОГРН 1027739813507),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Е.М. (по доверенности N 1-13/29-10 от 29.10.2013), Кошкина Е.С. (по доверенности N 3-15 от 19.02.2015), Зикевский К.С. (по доверенности N 5-15 от 19.02.2015);

от ответчика - Бабин Р.А. (по доверенности N 02-40-1020/15 от 19.03.2015);

от третьих лиц:

Правительства города Москвы - Мареичев В.А. (по доверенности N 4-47-585/5 от 03.06.2015);

департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. (по доверенности N 30-08-62/14 от 18.12.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Груп ТВ" (далее - ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 261 284 рубля 54 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по ходатайству департамента было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом доказан факт сделанных приготовлений к использованию телефильмов, извлечению выгоды от их использования и факт причинения убытков в заявленном размере. Полагает, что представленное истцом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное между ООО "Арт Пикчерс Групп ТВ" и ООО "ПлеадесТВ-1", не может быть оценено как доказательство совершения таких действий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение о намерениях от 01.02.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам, заключаемым в отношении объектов интеллектуальной собственности, и из него не следует неизбежность получения истцом дохода в заявленном размере.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в связи с чем он считает, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены и при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Как полагает департамент, отчет N 13061303 от 19.09.2014 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды является недопустимым доказательством, поскольку наличие и размер упущенной выгоды могут быть установлены только исходя из доказательств, которые отражают реальность и неизбежность получения истцом доходов в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как величина предполагаемого дохода определялась на основании полученных ООО "Арт Пикчерс Групп ТВ" доходов от других фильмов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2008 между ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 - департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) были заключены соглашение о сотрудничестве N 36-И/08 (далее - соглашение о сотрудничестве) и лицензионный договор N 36-И/08 (далее - лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о сотрудничестве департамент предоставляет истцу право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных сериалов к ним (Телефильмов), созданных в рамках городских целевых программ, определенных настоящим соглашением и прилагаемым к нему лицензионным договором, а истец обязуется выплатить департаменту предусмотренное настоящим соглашением вознаграждение в качестве дохода от коммерческого использования продукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных телефильмов.

Пунктом 2.1.3 указанного соглашения предусмотрено обязательство департамента передать истцу права на использование телефильмов в соответствии с условиями заключаемого в рамках соглашения лицензионного договора. Лицензионный договор и все дополнительные соглашения к нему являются неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве

Согласно пункту 2 лицензионного договора, если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает истцу, а истец получает от департамента все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013.

В силу пункта 2.1.2 соглашения о сотрудничестве департамент обязуется при создании нового фильма в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления права собственности на телефильм направить в адрес истца уведомление о создании нового телефильма. В данном случае департамент предоставляет по телефильмам материалы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 этого соглашения, и заключает дополнительное соглашение к лицензионному договору.

Пунктом 5.1 соглашения о сотрудничестве установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по этому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ", ссылаясь на то, что в 2011 году в рамках Городской целевой программы было создано 15 новых телефильмов, права на которые подлежали передаче на основании соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора, направил в адрес департамента письмо от 10.01.2012 N 1, в котором предложил подписать дополнительное соглашение о передаче прав на новые фильмы

Письмом от 21.06.2012 N 11 истец повторно обратился к департаменту с требованием подписать дополнительное соглашение о передаче прав на новые телефильмы.

Письмом от 23.07.2012 N 02-57-24/2 департамент отказал в подписании данного дополнительного соглашении и передаче телефильмов со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-135709/2011, которым удовлетворены исковые требования департамента о расторжении соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-135709/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении иска о расторжении соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора было отказано.

Исключительные права на 15 новых телефильмов, созданных в 2011 году, не были переданы истцу до момента истечения срока действия соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора (31.12.2013), что не оспаривается ответчиком.

ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ", полагая, что в результате неисполнения департаментом обязательств по передаче исключительных прав на 15 новых телефильмов, созданных в 2011 году, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от использования этих телефильмов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил подготовленный ООО "Прайс Эксперт" отчет N 13061302 от 19.09.2014 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от использования 15 телефильмов в результате нарушения соглашения о сотрудничестве, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 77 261 284 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче прав на новые созданные телефильмы истцу были причинены убытки, так как он не получил доходы от реализации прав на фильмы, которые получил бы при обычных условиях оборота, если бы его права по соглашению о сотрудничестве и лицензионному договору не были нарушены ответчиком; содержание отчета N 13061303 от 19.09.2014 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, обоснованность расчета убытков ответчиком не опровергнуты. При этом, принимая соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное между истцом и ООО "ПлеадесТВ-1", в качестве доказательства, свидетельствующего о приготовлении к использованию спорных телефильмов и извлечению выгоды от их использования, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации этого соглашения, проверив обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных сторонами объяснений и доказательств в совокупности и взаимной связи друг с другом, указав также, что факт соответствия либо несоответствия соглашения о намерениях требованиям, предъявляемым к предварительному договору, сам по себе не опровергает факт совершения истцом подготовительных действий, направленных на получение в дальнейшем выгоды от реализации прав на телефильмы. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что сама по себе деятельность истца, вытекающая из спорных договоров, является свидетельством намерения использовать права и на непереданные ответчиком телефильмы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, отклоняя довод ответчика о наличии юридических пороков соглашения о намерениях, указал, что вопрос о его заключенности и действительности не входит в предмет доказывания по настоящему делу и суд не вправе давать оценку указанным обстоятельствам; данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Делая вывод о наличии у истца реального намерения использовать права на непереданные ответчиком телефильмы, апелляционный суд с учетом судебных актов по делу N А40-101705/2013 отметил, что истец занимался коммерческой деятельностью по использованию переданных ему ответчиком прав на телефильмы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о нарушении ответчиком обязательств по передаче прав на созданные фильмы и возникновении в связи с этим у истца упущенной выгоды.

Вывод судов о нарушении ответчиком обязательств по передаче прав на созданные фильмы заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Возражая против вывода судов возникновении у истца упущенной выгоды, департамент ссылается на недоказанность факта возникновения убытков, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приготовлении к использованию спорных телефильмов и извлечению выгоды от их использования.

Между тем указанные доводы в точности повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оценивая довод ответчика о том, что соглашение о намерениях от 01.02.2011 не может быть принято как доказательство совершения действий по приготовлению к использованию спорных телефильмов и извлечению выгоды от их использования, поскольку это соглашение не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам такого вида, суды обоснованно отметили, что установление фактов незаключенности либо недействительности указанного соглашения выходит за рамки предмета спора и влечет за собой невозможность признания факта совершения истцом подготовительных действий, направленных на получение выгоды от реализации прав на телефильмы, так как из материалов дела следует, что истцом на основе соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора осуществлялась соответствующая деятельность.

Таким образом, соглашение о намерениях от 01.02.2011 не является единственным доказательством приготовлений истца для извлечения дохода от распоряжения исключительными правами на телефильмы. Сама по себе осуществляемая истцом на систематической основе с 2008 года в соответствии с условиями договора о сотрудничестве и лицензионного договора деятельность по использованию передаваемых прав на телефильмы, направленная на получение дохода, свидетельствует о возможности получения дохода (выгоды) от использования, в том числе и спорных телефильмов. Следовательно, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет N 13061303 от 19.09.2014 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды является недопустимым доказательством, также был предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые верно указали на то, что обоснованность расчета убытков, содержащегося в указанном отчете, ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялся контррасчет убытков либо заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ответчика также не приведены доводы, свидетельствующие об ошибочности содержащихся в отчете расчетов размера упущенной выгоды.

Ссылка департамента на то, что величина предполагаемого дохода не может определяться на основании полученных ООО "Арт Пикчерс Групп ТВ" доходов от других фильмов, подлежит отклонению, поскольку, учитывая отсутствие у истца возможности получения доходов от использования спорных 15 телефильмов ввиду неправомерных действий ответчика, предполагаемый размер дохода может устанавливаться только исходя из размера доходов, которые были получены истцом при сравнимых условиях, то есть от реализации прав на иные фильмы. При этом из анализа отчета N 13061303 от 19.09.2014 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды следует, что при определении размера возможного дохода использовались средние показатели дохода от фильмов (устанавливался удельный действительный доход на минуту продолжительности фильма). Данные расчеты основаны на представленных истцом документах, подтверждающих получение доходов от использования фильмов. Сомнений в достоверности этих документов ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не выражено. Кроме того, оценщиком были учтены все необходимые затраты, которые должен был понести истец для получения дохода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам настоящего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы департамента приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015, подлежит отмене.

Денежные средства в размере взысканной суммы, перечисленные департаментом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, подлежат возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-31079/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Возвратить департаменту финансов города Москвы (департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы л/с 0381311000451193) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 77 461 284 (семьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, перечисленные платежным поручением N 555 от 05.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев