Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-КГ15-6067 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 305-КГ15-6067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу

по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы) к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" (Кипр) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суды, удовлетворяя заявленный по делу иск, исходили из наличия у ответчика предусмотренной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности уплатить соответствующую плату за использование земельного участка. Поскольку ответчик прав на земельный участок в установленном законе порядке не приобрел, соответствующих сведений в ЕГРП об этом не содержится, суды обоснованно взыскали спорную сумму как неосновательное обогащение. Переход права пользования земельным участком к покупателю недвижимости на том же праве, что имелось у продавца земельного участка, не позволяет взыскивать в отсутствие у покупателя зарегистрированного права земельный налог, поскольку это не соответствует положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражно-судебной практике, основанной на применимых нормах материального права.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова