Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-55709/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - банк, арендатор) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ивану Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Леонидовне (далее - арендодатели) о расторжении договора аренды, взыскании аванса и обеспечительного платежа, установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вся необходимая информация, в том числе о техническом состоянии передаваемого в аренду нежилого помещения, и об обязанности арендатора привести это помещение в состояние, пригодное для его использования, была доведена до арендатора в момент заключения договора аренды, а потому, руководствуясь положениями статей 450, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора аренды на основании одностороннего отказа от него банка.
Установив факт использования банком арендованного помещения, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса и обеспечительного платежа, которые удержаны арендодателями в счет погашения задолженности банка по уплате арендных платежей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и основаны на ином толковании банком норм материального права и условий спорного договора аренды.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5645
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16973/14
26.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44880/14
25.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55709/14
18.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55709/14