Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 308-КГ15-6135 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 308-КГ15-6135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Краснодарский край, Тимашевский район) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу N А32-17769/2013

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - пенсионный фонд) к Тимашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), старшему судебному приставу Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кравчуку Г.В. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.05.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013 N 8903/13/65/23 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий по указанному исполнительному производству,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного акта послужил вывод судебного пристава об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 12, 10, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2009, которое вынесено на основании первоначального предъявления исполнительного документа, получено взыскателем только 11.10.2012, пришли к выводу о несоответствии постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя настоящие требования, суд указал, что оспариваемым постановлением созданы незаконные препятствия пенсионному фонду для осуществления полномочий по взысканию с общества недоимки по уплате страховых взносов и пеней.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель не оспаривает наличие и размер начисленных ему платежей, и не поясняет каким образом нарушаются его права оспариваемыми ненормативными актами.

Несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков