Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-398/2015 по делу N СИП-970/2014 Суд оставил ранее принятое судебное решение без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не подтвердил его использование

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-398/2015 по делу N СИП-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют+" (ул. Грибоедова, д. 2, г. Уфа, 450029, Республика Башкортостан, ОГРН 1020203091523) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N СИП-970/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (г. Дзержинск, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524909900219) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют+" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217973 в части вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны - Померанцева И.Б. (по доверенности от 01.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют+" (далее - общество "Салют+") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 217973 в отношении товара "пицца" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Салют+", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Салют+" указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Общество "Салют+" полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении спорного товарного знака, так как последним документально подтверждена не подготовка к производству товара - пельмени, а фактическое их производство, которое является нарушением исключительных прав общества. Также, по мнению общества "Салют+", предприниматель не является заинтересованным лицом, так как не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в пункте 5 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" (далее - письмо Роспатента N 3).

Кроме того, общество "Салют+" ссылается на некорректное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при установлении однородности товаров, производимых предпринимателем, товару, в отношении которого заявлено о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку, по его мнению, суд необоснованно посчитал товары "пицца" и "пельмени" однородными, не дав правовой оценки и конкретно не указав на то, по каким критериям эти товары являются однородными.

Общество "Салют+" полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "пицца", поскольку сделал неверный вывод о том, что в трехлетний период, вводимый обществом в гражданский оборот товар, маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака. По мнению общества "Салют+", оно использует товарный знак с изменением его отдельного элемента - изобразительного, который не меняет его различительную способность в целом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил все обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Роспатент и общество "Салют+", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Салют+" является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Сабантуй" (свидетельство Российской Федерации N 217973), зарегистрированного Роспатентом 26.07.2002 (срок регистрации продлен до 23.06.2020) с датой приоритета от 23.06.2000 в отношении товаров 29, 30, 31-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в том числе товара "пицца" (30-й класс МКТУ). Графическая часть указанного товарного знака содержит реалистичное изображение мужчины и женщины (мальчика и девочки) в национальных костюмах на фоне гор. Словесный элемент "Сабантуй" спорного товарного знака выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217973 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товара 30-го класса МКТУ "пицца", обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по выпуску продукции "пельмени", которая однородна товару "пицца".

Предприниматель в заявлении ссылается на то, что планирует расширение перечня услуг, оказываемых им, а именно имеет намерение заниматься выпуском не только пельменей; принял решение о регистрации для индивидуализации товаров и услуг товарного знака, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 217973.

С целью использования словесного обозначения "САБАНТУЙ" в Российской Федерации в качестве товарного знака предприниматель подал в Роспатент заявку N 2013715656 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, а также положения пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении использования спорного товарного знака в период с 17.11.2011 по 16.11.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано введение в гражданский оборот в спорный трехлетний период товара "пицца" со словесным обозначением "Сабантуй", но вводимый ответчиком в гражданский оборот товар "пицца", маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (декларацию о соответствии продукции, сертификат соответствия N 1408372 со сроком действия с 13.08.2013 по 12.08.2016, товарную накладную от 25.07.2014 N 141003, счет-фактуру от 27.10.2014 N 141480, платежное поручение от 21.08.2014 N 382, реестр товарных знаков ИП Кузнецовой Т.В., фотографию упаковки с обозначением "САБАНТУЙ"), пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 217973.

При этом, проводя оценку однородности товаров 30-го класса "пельмени", для которого истцом испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, и "пицца", для которого зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными критериями однородности товаров и обоснованно учитывал правовые позиции, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что товары "пельмени" и "пицца" по всем перечисленным критериям (род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров) являются однородными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно применил положения статьи 1486 ГК РФ при установлении заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Салют+", о необоснованности выводов суда о признании предпринимателя заинтересованным лицом и однородности товаров, а также то, что предприниматель не является заинтересованным лицом, так как не относится ни к одной из категорий, перечисленных в пункте 5 письма Роспатента N 3, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истцом подтверждена не подготовка к производству товара - "пельмени", а фактический их выпуск, что является нарушением исключительного права ответчика на товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам находит не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора (досрочному прекращению правовой охраны товарного знака), поскольку судом по данной категории споров устанавливаются иные фактические обстоятельства по делу (не факт нарушения исключительного права ответчика, а факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака). По смыслу статьи 1486 ГК РФ в бремя доказывания истца по данной категории споров входит обоснование и документальное подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а в бремя доказывания ответчика - подтверждение использования товарного знака в спорный трехлетний период либо наличия независящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших такому использованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы общества "Салют+" о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "пицца", поскольку сделал неверный вывод о том, что в трехлетний период, вводимый обществом в гражданский оборот товар, маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака для целей сохранения его правовой охраны с изменением отдельных элементов товарного знака, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим предоставленную ему охрану, способами, указанными пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, если соответствующие действия непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот.

Суд правомерно исследовал используемое правообладателем для маркировки своих товаров комбинированное обозначение на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак не используется способом, допустимым пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что сравниваемые обозначения по критерию общего впечатления воспринимаются как принципиально различные из-за концептуально отличающихся изобразительных элементов, занимающих доминирующее положение. Произведенная правообладателем в процессе использования товарного знака замена реалистичного изображения пары мужчины и женщины в национальных костюмах на стилизованное изображение мужчины в поварском колпаке меняет сущность товарного знака и влияет на его различительную способность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы, по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные правообладателем изменения повлияли на различительную способность зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения, и это обозначение не осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не подтвердил его использование.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N СИП-970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев