Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2015 г. N С01-434/2015 по делу N СИП-901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (Юбилейный просп., д. 54, г. Реутов, Московская обл., 143960, ОГРН 1035008257745) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу N СИП-901/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сандоз" (Ленинградский просп., д. 72, 3, Москва, 125315, ОГРН 1027739159601) к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Биомедицинские Инновационные Технологии" (ул. Школьная, 30А, с. Медное, Калининский р-н, Тверская обл., 170521, ОГРН 1066950013657).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Сандоз" - Залесов А.В. (по доверенности от 14.10.2014), Озолина И.Г. (по доверенности от 14.10.2014);
от общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" - Мятишкина В.Ю. (по доверенности от 07.11.2014), Смирнов А.В. (генеральный директор на основании решения от 02.03.2015 N 7).
Президиум суда по интеллектуальным правам установил:
закрытое акционерное общество "Сандоз" (далее - общество "Сандоз") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (далее - общество "Смирнов и Партнеры") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Биомедицинские Инновационные Технологии" (далее - объединение).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 принят отказ общества "САНДОЗ" от иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "ветеринарные препараты"; в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 требования общества "САНДОЗ" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Смирнов и Партнеры", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 04.03.2015, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество "Сандоз" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Общество "Смирнов и Партнеры" указывает на то, что розничная или оптовая реализация лекарственных средств, производимых и, соответственно, маркируемых иными лицами, не являются использованием названий этих лекарственных средств в качестве обозначений, индивидуализирующих услуги продавца (35-го класса МКТУ), то есть не являются средством индивидуализации деятельности общества "Сандоз". На основании изложенного заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Сандоз" использует в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 315834, для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ.
Общество "Смирнов и Партнеры" обращает внимание и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что биологически активные добавки (БАД) по составу и назначению могут быть отнесены и к лекарственным средствам, что подтверждает, по мнению общества "Смирнов и Партнеры", использование принадлежащего ему товарного знака в отношении таких товаров 5-го класса МКТУ, как "фармацевтические препараты".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сандоз" просит решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Смирнов и Партнеры" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлена, а материалами дела подтверждается заинтересованность общества "Сандоз" в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров.
В обоснование своих доводов общество "Сандоз" указывает на то, что вводит в гражданский оборот и рекламирует лекарственные средства различных фармако-терапевтических групп, производимые в различных лекарственных формах, а также планирует введение в гражданский оборот лекарственного препарата "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС" (с обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком).
Кроме того, по мнению общества "Сандоз", общество "Смирнов и Партнеры" не доказало факт использования спорного товарного знака в отношении товаров, являющихся предметом спора, поскольку биологически активные добавки не являются фармацевтическими препаратами.
До судебного заседания в суд поступило ходатайство объединения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Объединение и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц.
В судебном заседании представители общества "Смирнов и Партнеры" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества "Сандоз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем словесного товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству Российской Федерации N 315834 является общество "Смирнов и Партнеры". Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ: "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" (дата приоритета товарного знака - 24.01.2005, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 24.01.2025).
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, общество "Сандоз" указало на неиспользование обществом "Смирнов и Партнеры" спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Сандоз" осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот и рекламированием лекарственных препаратов, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком, в то время как общество "Смирнов и Партнеры" не представило доказательств использования товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.
Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности (выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сандоз"; информацию о лекарствах, продвигаемых обществом "Сандоз" (Регистр лекарственных средств России, энциклопедию лекарств, ежегодный сборник за 2012 год); свидетельство о государственной регистрации от 07.03.2012 N RU.77.99.11.003.Е.004913.03.12; декларацию на товары N 10130060/281014/0025447; регистрационное удостоверение от 02.11.2012 N ФСЗ 2011/10019; декларацию на товары N 10130060/220714/0016847 и декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение от 13.08.2010 П N 008670; декларацию на товары N 10130060/281014/0025481 и декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение от 22.12.2009 П N 016054/01 и декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение от 06.08.2007 П N 012084/01 и сертификат соответствия; декларацию на товары N 10130060/301014/0025631; распечатки с сайта grls.rosminzdrav.ru о регистрационном удостоверении на лекарственный препарат "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС"; декларацию на товары N 10130060/260914/0022582; декларацию на товары N 10130060/061014/0023458), установил, что истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 5-му классу МКТУ, а именно фармацевтических препаратов и пластырей, то есть осуществляет деятельность по реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлен иск о досрочном прекращении его правовой охраны.
Судом первой инстанции также установлено, что обществом "Сандоз" осуществляются приготовления к введению в гражданский оборот лекарственного препарата "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал общество "Сандоз" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака должно быть связано с введением в гражданский оборот маркированных таким товарным знаком товаров, которое должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства деятельность, связанная с оборотом продукции, маркированной товарным знаком, вне зависимости от того, кто является производителем такой продукции, является формой использования товарного знака.
Аналогичный подход следует также из пунктов 4 и 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Следовательно, довод кассационной жалобы о неподтвержденности обществом "Сандоз" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным.
Также подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что обществом "Сандоз" не доказано намерение для индивидуализации своей деятельности использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом "Сандоз" доказательствам в подтверждение своего намерения использовать обозначение "МАТРИКС" в качестве одного из составляющих наименования лекарственного препарата "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС".
Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака "МАТРИКС" и обозначения "ФЕНТАДОЛ МАТРИКС" с учетом пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также учитывая, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения этих обозначений, поскольку словесное обозначение "МАТРИКС" входит в состав наименования лекарственного препарата и имеется угроза смешения обозначений.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 и от 04.02.2014 N 14567/13.
Кроме того, судом первой инстанции не оставлен без надлежащей правовой оценки факт обращения общества "Смирнов и Партнеры" в арбитражный суд с требованием к обществу "Сандоз" о прекращении использования в своей деятельности обозначения "МАТРИКС", сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, что также является одним из доказательств, подтверждающим заинтересованность общества "Сандоз" в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака вследствие его неиспользования.
Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств на
