Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-290/2015 по делу N СИП-850/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-290/2015 по делу N СИП-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубова Сергея Николаевича (г. Кемерово) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 по делу N СИП-850/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Зубова Сергея Николаевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012107879.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-580/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Сенчихин М.С. (по доверенности от 29.07.2014 N 41-476-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Зубов Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения коллегии палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 15.08.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2013 по заявке на изобретение N 2012107879.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В процессе рассмотрения спора Зубов С.Н. уточнил свои требования, просил проверить правомочность решения Роспатента от 15.08.2014, основанного на заключении коллегии палаты по патентным спорам в отношении заявки на изобретение N 2012107879.

С учетом представленного Зубовым С.Н. уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено заявление о признании недействительным решения Роспатента от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2013 и оставлении в силе решения Роспатента от 21.10.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012107879.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Зубов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права (статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда от 03.03.2015 отменить.

Зубов С.Н. считает, что его заявка на изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"; полагает, что решение Роспатента и решение суда первой инстанции носят необъективный характер в части оценки соответствия заявки условию "промышленной применимости", поскольку мнения экспертов разделились по вопросу осуществимости нейтринной томографии в принципе, а вопрос, касающийся второго независимого пункта данной группы изобретений, не был рассмотрен.

Заявитель указывает, что его заявка на изобретение и патенты на изобретения Российской Федерации N 2102820 и 2145095 в части содержания независимых пунктов формулы изобретений имеют одинаковые основания "промышленной применимости", соответственно, Роспатент необоснованно отказал в регистрации его изобретения.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы Зубов С.Н. приводит перечень источников информации, которые, по его мнению, содержат общедоступные сведения, подтверждающие промышленную применимость независимых пунктов его заявки на изобретение.

Помимо этого в тексте жалобы содержится ходатайство с просьбой вынести частное определение о приведении пункта 24.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент, Регламент) в пунктуальное соответствие со статьей 1350 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет Суд по интеллектуальным правам компетенцией по вынесению частных определений в чей-либо адрес.

Роспатент и ФИПС отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Роспатента и ФИПС.

Зубов С.Н., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание ходатайство Зубова С.Н., руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФИПС, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зубов С.Н. обратился в Роспатент с заявкой от 01.03.2012 N 2012107879 на выдачу патента на группу изобретений "Способ нейтринной томографии (варианты). Детектор нейтрино составной (варианты). Применение чувствительного самовосстановимого вещества для детектора нейтрино составного (варианты)", совокупность признаков которой изложена в следующей формуле:

"1. Способ компьютерной томографии, отличающийся тем, что используют просвечивающее излучение - потоки нейтрино.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что виртуально имитируют движение матриц регистрирующих устройств с заданной (требуемой для инициализации томографической съемки) скоростью.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что используют потоки нейтрино искусственного происхождения.

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что виртуально имитируют движение матриц устройств компьютерной томографии, регистрирующих нейтрино.

5. Детектор нейтрино, отличающийся тем, что является составным электронным прибором, в 1-й ступени которого в качестве материала, чувствительного к нейтринной (первичной) радиации, применено вещество

упорядоченной структуры с высокой относительной плотностью (> 0,5) (K)-активных нуклонов; во 2-й ступени - электронный прибор, высокочувствительный к вторичной радиации (от (K)-реакций); детектор защищен поглощающими экранами от внешнего излучения.

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что выполнено с применением в качестве чувствительного материала 1-й ступени детектора нейтрино вещества, чувствительного и к потоку нейтрино, и к вторичной от него радиации, выполняющего одновременно функцию 1-й и 2-й ступени детектора.

7. Применение вещества в качестве чувствительного к нейтрино материала, отличающееся тем, что применен стабильный изотоп элемента с полупериодом самовосстановления от обратного -распада - менее 3-х суток.

8. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен .

9. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен .

10. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен .

11. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен .

12. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен .

13. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен .

14. Применение вещества по п.7, отличающееся тем, что применен .

15. Применение вещества по п.7, отличающееся тем, что применен .".

В описании к изобретению автор указал, что способ, устройство и применение вещества относятся к промышленному использованию проникающего излучения и могут быть использованы в исследованиях внутреннего состава массивных тел для получения объективной графической информации о геологических структурах и процессах - от трехмерных серий послойных снимков малых планет (астероидов, комет) и фрагментов планетной (земной) коры до четырехмерных (пространственно-временных) серий послойных снимков крупных планет (с глубоким просвечиванием - до ядра планеты), позволяющих с помощью программного мультипликативного моделирования воспроизводить реальную объективную картину геологических процессов в наглядной форме (например, видеофильм). Устройство относится к техническим средствам регистрации проникающего излучения и может быть использовано для нейтринной томографии. Применение вещества относится к техническим средствам регистрации проникающего излучения и может быть использовано в детекторе нейтрино составном для нейтринной томографии.

Целью заявленного объекта автор указал способ получения объективной географической информации о геологических структурах и процессах - от четырехмерных (пространственно-временных) серий послойных снимков астероидов и фрагментов земной коры до четырехмерных серий послойных снимков крупных планет, имитирующих с помощью существующих методов программного обеспечения мультипликативного моделирования реальную объективную картину геологических структур и процессов в наглядной форме, в том числе в реальном времени развитие геологических процессов, непосредственно предшествующих извержениям и землетрясениям, что позволит строить объективные долгосрочные прогнозы тектонических изменений исследуемых объектов.

Целью заявленного детектора указано техническое средство регистрации нейтрино, в качестве чувствительного элемента детектора нейтрино применимое для преобразования регистрируемых потоков нейтрино в сигналы, адаптированные для компьютерной обработки, для комплекса матриц нейтринной томографии и визуализации.

В качестве цели заявленного применения вещества автор указал применение вещества - чувствительного к излучению нейтрино изотопа/соединения изотопов (активного к обратному бета-распаду), пригодных к применению в нейтринной томографии. Указанная цель достигается тем, что для использования чувствительного материала 1 выбраны изотопы элементов с периодом полураспада >> 1 года, отличающиеся весьма малым периодом самовосстановления (периодом полураспада "зеркального" изотопа - продукта обратного бета-распада выбранного изотопа менее 3-х земных суток), имеющие в рабочем диапазоне температур детектора нейтрино кристаллическую (либо ЖК) структуру.

Решением от 21.10.2013 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение.

В отношении независимого пункта 1 заявленного изобретения эксперт указал, что крайне высокая проникающая способность нейтрино позволяет этой частице свободно проходить сквозь Землю, Солнце, иные исследуемые объекты, при этом прошедший сквозь объект поток нейтрино не ослабляется сколь-нибудь заметным образом, что, в свою очередь, не позволяет получить изображение внутренней структуры объекта и, как следствие, делает невозможной компьютерную томографию посредством потока нейтрино.

Кроме того, в заключении эксперт сослался на отсутствие как в материалах заявки, так и в установленном уровне техники средств и методов, позволяющих регистрировать значительные потоки нейтрино, прошедшие через объект, получать изображение внутренней структуры объектов посредством прошедшего через него потока нейтрино, осуществлять нейтринную томографию объекта, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в материалах заявки и уровне техники средств и методов, с помощью которых можно осуществить изобретение в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы.

В отношении независимого пункта 5 формулы изобретения эксперт отметил, что ему не удалось обнаружить в уровне технике средства и методы, позволяющие применить вещество упорядоченной структуры с высокой относительной плотностью (К)-активных нуклонов в качестве материала, чувствительного к нейтринной реакции. Одновременно эксперт отметил, что указанная заявителем реакция (стр. 5 описания) противоречит существующей физической теории и характеризует новую теорию, противоречащую общепринятым физическим научным теориям. В связи с изложенным эксперт сделал вывод об отсутствии средств и методов, необходимых для реализации заявленного устройства, а следовательно, невозможно реализовать указанное заявителем назначение, изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении независимого пункта 7 формулы изобретения эксперт сообщил о неизвестности понятия "полупериод самовосстановления от обратного -распада", о неизвестности веществ, характеризующихся "полупериодом самовосстановления от обратного -распада", в связи с чем изобретение по названному пункту не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

На решение Роспатента об отказе в регистрации изобретения Зубовым С.Н. подано возражение от 21.11.2013, в котором его податель указал на существование средств и методов, позволяющих регистрировать потоки нейтрино, сослался на патентные документы RU2145104 и RU2145095, публикацию "Исследование метода регистрации солнечных нейтрино с помощью литиевого детектора" (Копылов А.В. и др., 2009 г.).

Кроме того, податель возражения сослался на известность такого вещества, как литий, склонного к реакции обратного бета-распада, просил учесть, что явление обратного бета-распада давно признано мировым научным сообществом, указал, что в результате обратного бета-распада ядра стабильного изотопа (при поглощении нейтрального лептона) образуется бета-активный изотоп, период полураспада которого и является периодом самовосстановления исходного вещества - стабильного изотопа.

Решением от 15.08.2014 Роспатент отказал Зубову С.Н. в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, решение Роспатента от 21.10.2013 оставил в силе.

В решении Роспатент указал, что в настоящий момент из уровня техники не известны детекторы, способные регистрировать значительные потоки нейтрино, заявителем не приведены сведения об источниках информации, в которых были бы представлены такие сведения; в материалах заявки отсутствуют сведения, показывающие, каким образом и с помощью каких средств заявитель предполагает отличать нейтрино, прошедшие сквозь исследуемое тело и несущие (по мнению заявителя) информацию о его внутренней структуре, от нейтрино, попавших на детектор из других областей пространства; крайне высокая проникающая способность нейтрино позволяет этой частице свободно проходить сквозь Землю и другие космические объекты, не отклоняясь и не изменяя интенсивности потока, что не позволяет получить изображение внутренней структуры объектов и делает невозможной компьютерную томографию посредством потока нейтрино. На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что материалы заявки не подтверждают возможность осуществления изобретения по пункту 1 формулы с реализацией указанного назначения, а само изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, Роспатент указал, что облучение какого-либо вещества потоком нейтрино не может значительно изменить его электрическую проводимость, в связи с чем сделал вывод о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте 5 формулы, то есть изобретение по пункту 5 формулы не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы, Роспатент сослался на неизвестность из уровня техники такого понятия, как "полупериод самовосстановления от обратного -распада". Использование этого понятия в качестве признака, по мнению Роспатента, не позволяет осуществить изобретение в том виде, в котором оно охарактеризовано в названном пункте формулы, что свидетельствует о несоответствии изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость".

Несогласие Зубова С.Н. с решением Роспатента от 15.08.2014 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд признал, что Роспатент, вынося оспариваемое решение, правомерно руководствовался частью четвертой ГК РФ, Административным регламентом.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям применимого законодательства суд первой инстанции установил, что Роспатент по результатам рассмотрения возражения признал поданную заявку на выдачу патента на группу изобретений не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку пришел к выводу о том, что невозможно осуществление изобретения по независимым пунктам 1, 5, 7 формулы с реализацией указанного в заявке назначения.

Повторно выполнив проверку соответствия заявки на группу изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" с учетом полученных на запросы суда в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнений ученых по предмету настоящего спора, руководствуясь статьей 1350 ГК РФ, пунктом 24.5.4 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие условиям патентоспособности изобретения по пункту 1 формулы является достаточным основанием для признания непатентоспособности всей группы заявленных изобретений.

Вместе с тем суд первой инстанции также признал обоснованными выводы Роспатента в отношении того, что изобретение по пунктам 5 и 7 формулы тоже не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" в связи с невозможностью осуществления изобретения с реализацией указанного в заявке назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Зубовым С.Н. не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения и принятию оспариваемого решения, примененные для оценки охраноспособности заявки на группу изобретений нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

С целью соотнесения объекта изобретения с той или иной отраслью техники проводится классификация заявленного изобретения в соответствии с пунктом 23.4 Административного регламента, и изобретение относят к соответствующим разделам науки и техники в соответствии с Международной патентной классификацией (МПК). При этом первоначально классификация определяется в процессе формальной экспертизы по формуле и аналогам, представленным в заявке, затем уточняется при экспертизе по существу, а окончательно устанавливается по завершении информационного поиска (пункт 26.5 Регламента).

В то же время из подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента следует, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В силу подпункта 3 пункта 24.5.4 Административного регламента несоответствие условиям патентоспособности изобретения по пункту 1 формулы влечет несоответствие условиям патентоспособности всей группы заявленных изобретений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, учитывая в том числе полученные письменные ответы ученых на запрос суда, выслушав устную консультацию специалиста Чепурнова А.С., пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы относительно несоответствия заявленного на регистрацию изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из заключений ученых и специалиста усматривается, что высокая проникающая способность нейтрино позволяет этой частице свободно проходить сквозь Землю и другие космические объекты, при прохождении потока нейтрино через исследуемые объекты могут регистрироваться лишь отдельные взаимодействия (осцилляции) нейтринного потока с веществом исследуемого объекта, в связи с чем получение информации о внутреннем строении исследуемых объектов невозможно на современном уровне развития науки и техники.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Зубова С.Н. о том, что: суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1350 ГК РФ; оспариваемое решение Роспатента и решение суда первой инстанции носят необъективный характер в части оценки соответствия заявки условию "промышленной применимости", а его заявка на изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". Данные доводы противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции не вправе исследовать конкретные независимые пункты формулы изобретения на их соответствие условиям патентоспособности, а также давать оценку мнениям ученых и специалиста, то есть устанавливать по делу фактические обстоятельства. Такое надлежащее исследование осуществлено Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя, а фактические обстоятельства в полном объеме и обоснованно установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по обжалованию ненормативного правового акта Роспатента.

Довод Зубова С.Н. о том, что патенты на изобретение Российской Федерации N 2102820 и 2145095 и другие приведенные им в кассационной жалобе источники информации, содержат общедоступные сведения, подтверждающие промышленную применимость независимых пунктов его заявки на изобретение, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать фактические обстоятельства.

Таким образом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем судом обоснованно отказано в признании его недействительным.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 по делу N СИП-850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев