Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2015 г. N С01-394/2015 по делу N СИП-1002/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, поскольку ответчик не представил суду доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2015 г. N С01-394/2015 по делу N СИП-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" (проезд Солнечногорский, д. 4, Москва, 125413, ОГРН 1077762400847) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-1002/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.),

по исковому заявлению компании Танаки Лимитед / Tanaki Ltd. (Flat B., 6/F, Teda Building, 87 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" - Косицын Г.А. (по доверенности от 19.12.2014), Половко С.Н. (по доверенности от 19.12.2014);

от компании Танаки Лимитед / Tanaki Ltd. - Сергунина Т.В. (по доверенности от 22.10.2014 N 52АА2213499).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Танаки Лимитед / Tanaki Ltd (далее - компания Танаки Лимитед) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" (далее - общество "Ф.А. Логистик") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 в отношении всех товаров 12-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ; услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; информация по вопросам ремонта; мытьё автомобилей; мытьё транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание технических транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт запирающих устройств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств"; услуг 39-го класса МКТУ "буксирование транспортных средств в случае повреждения; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; услуги водителей; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; упаковка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах"; услуг 42-го класса МКТУ "изучение технических проектов; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); контроль технический автомобильного транспорта"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Ф.А. Логистик", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, общество "Ф.А. Логистик" указывает на то, что на дату проведения судебного заседания 24.02.2015 срок правовой охраны спорного товарного знака истек, исключительное права на него отсутствовало, а следовательно, отсутствовал и предмет спора.

В связи с этим общество "Ф.А. Логистик" полагает, что суд первой инстанции, прекращая правовую охрану недействующего товарного знака, неправильно истолковал и применил пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Ф.А. Логистик" указывает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и пункта 13.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент), заменил собой государственный орган (Роспатент), незаконно возложив на себя его полномочия.

Общество "Ф.А. Логистик" также обращает внимание на односторонность и необъективность суда при рассмотрении дела, что выразилось в нарушении права общества на ознакомление с решением Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455002, которое было опубликовано за два дня до начала судебного заседания. При этом общество "Ф.А. Логистик" обращает внимание на то, что копия решения Роспатента не была передана обществу компанией, а ходатайство об ознакомлении с текстом этого решения судом было отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу компания Танаки Лимитед, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основываясь на норме статьи 1491 ГК РФ, компания Танаки Лимитед считает, что только по прошествии шести месяцев после истечения срока действия исключительного права на товарный знак правообладатель может считаться утратившим исключительное право на товарный знак без возможности его восстановления. При этом, по мнению компании Танаки Лимитед, после продления срока действия исключительного права на товарный знак, перерыва в правовой охране товарного знака не возникает.

Основания для отказа Роспатентом в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, указанные в Административном регламенте, как полагает компания Танаки Лимитед, носят исключительно формальный характер и касаются правильности оформления и подписания заявления, наличия требуемых приложений и т.п.

В связи с этим компания Танаки Лимитед считает, что при установленной судом совокупности обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что правовая охрана спорного товарного знака будет Роспатентом продлена.

При этом компания Танаки Лимитед отмечает, что срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301880 был продлен Роспатентом.

Компания Танаки Лимитед полагает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его использования ответчиком, и правильно применена статья 1486 ГК РФ.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Ф.А. Логистик" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании Танаки Лимитед просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.06.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 22.06.2015.

В судебном заседании 22.06.2015 представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) изобразительный товарный знак (*) по заявке N 2005702331 с приоритетом от 07.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 28.02.2006 за N 301880 в отношении следующих товаров и услуг:

12-го класса МКТУ - "автобусы; автомобили; автомобили спортивные; автомобили-рефрижераторы; автопогрузчики вилочные; автопокрышки; автоприцепы; автоприцепы пассажирские; автофургоны; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы для автомобилей; буфеты передвижные [автомобили]; рефрижераторы; валы карданные; велосипеды; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; гидротрансформаторы для наземных транспортных средств; грузовики; гудки сигнальные; гусеницы; двери; двигатели; двигатели для велосипедов; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; иллюминаторы; инвентарь подвижный для фуникулеров; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; картеры для механизмов наземных транспортных средств [за исключением двигателей]; колеса; колеса для велосипедов; колеса рулевые; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки, башмаки тормозные для транспортных средств; колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; локомобили; машины поливочные; механизмы подъемные кузовов наземных транспортных средств; механизмы силовые; мопеды; мотороллер; мотоциклы; муфты обгонные; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; обивка внутренняя; ободья колес; ободья колес велосипедов; окна для транспортных средств; омнибусы; оси; педали велосипедов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; поверхности катания для восстановления протекторов на шине; повозки; подголовники для сидений; подножки; подушки безопасности для автомобилей воздушные автоматически надуваемые; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств; противовесы для балансировки колес; пружины амортизационные; рамы велосипедов; редукторы; ремни безопасности для сидений; рессоры подвесок; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; седла для велосипедов; седла для велосипедов или мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; сиденья; сиденья безопасные детские; системы гидравлические; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства буксирования; средства наземные малолитражные; средства с электродвигателями; средства санитарно-транспортные; средства телеуправляемые [за исключением игрушек]; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; стойки для велосипедов; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; сцепки прицепов; сцепления для наземных транспортных средств; тачки; тележки; тележки гибкие для перевозки гибких труб; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тележки опрокидывающиеся грузовые; тележки с подъемником; тележки уборочные; тормоза; тормоза для велосипедов; торсионы; тракторы; трамваи; трансмиссии; транспортеры воздушные; трейлеры; турбины для наземных транспортных средств; указатели поворотов для транспортных средств; уключины; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; устройства безопасности в виде автоматически надуваемых подушек для автомобилей; предохранительных подушек для автомобилей; устройства натяжные для спиц колес; фургоны [транспорты средства]; цепи для автомобилей; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; чехлы для сидений; шасси; шасси автомобилей; шатуны для наземных транспортных средств [за исключением являющихся деталями моторов и двигателей]; шейки осей; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; штанги реактивные для транспортных средств; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств";

35-го класса МКТУ - "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; интерактивная реклама в компьютерной сети; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; коммерческая информация и советы (консультации) для потребителей; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламных материалов; реклама; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)";

37-го класса МКТУ - "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; информация по вопросам ремонта; мытьё автомобилей; мытьё транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание технических транспортных средств; полирование транспортных средств; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; ремонт запирающих устройств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств";

39 класса МКТУ - "буксирование транспортных средств в случае повреждения; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; хранение товаров; хранение товаров на складах";

42-го класса МКТУ - "дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); контроль технический автомобильного транспорта; услуги дизайнеров в области упаковки".

Правообладателем указанного товарного знака, как установлено судом первой инстанции, является общество "Ф.А. Логистик".

Компания Танаки Лимитед, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме права суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела признал истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ и вышеперечисленных услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ.

Выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10, от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно подпункту 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и вытекающей из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

При принятии решения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков, срок действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 истек 07.02.2015.

Вместе с тем суд учел положения пункта 2 статьи 1491 ГК РФ, в соответствии с которыми срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

При этом суд первой инстанции установил, что общество "Ф.А. Логистик" 06.02.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301880 не утрачено и является препятствием для использования компанией Танаки Лимитед в своей деятельности обозначения (**).

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании пункта 2 статьи 1491 ГК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ право правообладателя обратиться с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и реализация этого права обществом "Ф.А. Логистик" является основанием для принятия Роспатентом решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Общество "Ф.А. Логистик" в предусмотренный законом срок реализовало свое право на подачу в компетентный орган заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, тем самым выразив намерение сохранить его правовую охрану.

При таких обстоятельствах досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 по иску заинтересованного лица отвечает смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Содержащийся в этой статье принцип обязательного использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг как условия сохранения прав на него призван стимулировать интенсивное использование товарных знаков в гражданском обороте. Институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием входит в систему мер, направленных на предотвращение злоупотреблений правообладателей своим монопольным положением.

В связи с этим неприменение судом к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ в том случае, когда исковое заявление было подано до истечения срока действия исключительного права на спорный товарный знак, заявление о продлении срока действия этого права подано в компетентный орган в установленный законом срок, судом установлены обстоятельства заинтересованности компании Танаки Лимитед в иске и неиспользования обществом "Ф.А. Логистик" указанного средства индивидуализации, не будет отвечать принципу обязательного использования товарного знака, ограничивающему монопольное положение правообладателя.

Действительно, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может применяться в случае, если правовая охрана товарного знака еще не прекратилась в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем в данном случае требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования заявлено в период действия исключительного права на товарный знак. На момент вынесения судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, уже было подано заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. При указанных обстоятельствах заявленные требования могут быть удовлетворены применительно к положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Иное нарушило бы права и законные интересы истца, который, обратившись в суд с требованием и доказав свою заинтересованность, зафиксировал по дате подачи заявления дату, от которой исчисляется трехлетний период, за который ответчику необходимо доказать использование товарного знака. Отказ в удовлетворении требований в данном случае при том, что доказана заинтересованность истца и не доказано использование товарного знака ответчиком, и указание истцу на необходимость подачи нового искового заявления после рассмотрения Роспатентом заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, приведет к изменению даты, от которой исчисляется трехлетний период, за который ответчику необходимо доказать использование товарного знака.

Удовлетворение требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действие которого прекратилось ввиду истечения срока действия исключительного права на товарный знак, но может быть возобновлено, означает, что Роспатент, вынося решение о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, продляет этот срок для товарного знака лишь в части, которая не охватывается решением суда.

Таким образом, применение судом первой инстанции при рассмотрении спора, отнесенного частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам, пункта 1 статьи 1486 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 1491 этого кодекса, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, является правомерным и находится в компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 24.02.2015 судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем заявленным сторонами ходатайствам.

Протокол судебного заседания от 24.02.2015 не содержит сведений о том, что общество "Ф.А. Логистик" заявляло ходатайство об ознакомлении с текстом решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455002.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно оценки обществом "Ф.А. Логистик" указанного решения Роспатента, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Таким образом, само по себе наличие процессуальных препятствий для ознакомления с каким-либо доказательством по делу не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что основанием для признания компании заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака явилась совокупность доказательств, достоверность которых обществом "Ф.А. Логистик" не оспаривается.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N СИП-1002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев