Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5963 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 306-ЭС15-5963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала (г. Казань) от 21.04.2015 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу N А65-1636/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, определением от 14.11.2013 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель) в размере 13 063 854 рублей 64 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2015 и округа от 14.04.2015, заявление удовлетворено, установлен порядок и условия продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, залоговый кредитор должника - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 110, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определением от 03.02.2014 утверждена начальная продажная цена реализации залогового имущества должника в размере 17 508 380 рублей 76 копеек.

Судами установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Разногласия между конкурсным управляющим должником и заявителем возникли в части установления начальной цены реализации залогового имущества, установления минимальной цены продажи имущества, утверждения срока, по истечении которого начальная цена последовательно снижается, установления размера задатка, утверждения организатора торгов.

Изучив порядок и условия продажи залогового имущества должника в редакциях, предложенных конкурсным управляющим должником и заявителем, суды признали позицию конкурсного управляющего должником целесообразной.

При этом судами учтено, что как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, в связи с чем установление условия о минимальной цене продажи залогового имущества в размере 75% от начальной цены нецелесообразно, достоверные доказательства реализации имущества по указанной цене отсутствуют. Таким образом, предложенное заявителем условие приведет к затягиванию срока конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению текущих расходов на его проведение, что не соответствует целям конкурсного производства.

Устанавливая срок, по истечении которого начальная цена последовательно снижается, равным 4 дням, суды указали, что установление срока, по истечении которого начальная цена последовательно снижается, равным 7 дням, как того просит заявитель, также приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

Суды пришли к выводу о том, что уплата задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества указывает на гарантированную платежеспособность и серьезность намерений потенциальное покупателя приобрести указанное имущество и является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, и принял позицию конкурсного управляющего.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности предложенной специализированной организации или завышенного размера ее вознаграждения, суды признали необходимым возложить обязанности организатора торгов на специализированную организацию, предложенную конкурсным управляющим.

Судами также учтено, что торги по реализации имущества должника были проведены в порядке и на условиях, утвержденных обжалуемыми судебными актами, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 20.02.2015.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала (г. Казань) от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев