Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6472 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича (Смоленская область, г. Починок) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А62-6999/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Починок; далее - администрация) о признании незаконным отказа во внесении в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204 идентифицирующих данных о предмете аренды, изложенного в письмах администрации от 02.07.2013 N 1944, от 27.12.2013 N 3686, и возложении на администрацию обязанности внести изменения в указанный договор аренды земельного участка, указав его площадь в 26 кв.метров, кадастровый номер 67:14:0320209:71, местоположение: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1, и по встречному иску администрации к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв.метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1, путем демонтажа временной постройки - торгового ларька, вывоза имущества и передачи земельного участка администрации, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка, в текст которого могли бы быть внесены изменения в части указания конкретного адреса земельного участка и его индивидуализирующих признаков.

Наличие между сторонами соглашений о расчете арендной платы является лишь доказательством согласования платы за фактическое пользование земельным участком, однако в этих соглашениях не содержится сведений о месте нахождения земельного участка и его индивидуализирующих признаках.

Иные распорядительные акты уполномоченного органа, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами арендных отношений.

Поскольку правовых оснований у предпринимателя для дальнейшего пользования земельным участком не имеется, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Скрабунову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова