Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5959 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании "Варна Лимитед" (истец, Республика Сейшелы) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, принятые по заявлению компании "Варна Лимитед" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-19889/2014 о признании недействительными сделок по отчуждению долей и истребовании доли в уставном капитале, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявления компании "Варна Лимитед" отказано по мотиву непредставления заявителем достаточного обоснования возможного возникновения последствий, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2015 оставил определение от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе компания "Варна Лимитед" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и допущенные нарушения норм материального права и сложившейся судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из корпоративного характера спора, по которому заявлено применение обеспечительных мер, и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов.

Ревизия оценки вывода судов о необоснованности заявления о введении обеспечительных мер, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на противоречие обжалуемых актов судебной практике введения обеспечительных мер неосновательна, поскольку обоснованность заявления о их принятии устанавливается в каждом конкретном случае.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании "Варна Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова