Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5734 по делу N А40-140479/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-140479/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" (далее - транспортная компания, должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании транспортной компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения суда первой инстанции" имеется в виду "определение суда первой инстанции"

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление арбитражного суда округа в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из принятых по настоящему делу судебных актов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 на основании заявления предпринимателя, датированного 24.07.2014, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с внесением 29.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении адреса (места нахождения) должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где ранее (08.09.2014) возбуждено аналогичное дело по заявлению общества "Уральская Сталь".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из положений пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 7, 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и заключил, что независимо от изменения должником места нахождения первым заявителем и лицом, обладающим правом на представление кандидатуры временного управляющего, является предприниматель.

Оспариваемое заявителями постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Матвиенко Анатолию Петровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов