Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 304-ЭС15-4108 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 304-ЭС15-4108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу N А75-11516/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" (далее - общество) о взыскании 922 623 рублей 97 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а также встречному иску общества к Департаменту о взыскании 632 464 рублей 66 копеек в возмещение затрат на оплату услуг по проведению государственной экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано; встречный иск общества удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить упомянутые постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям государственного контракта (с учетом задания на проектирование) срок прохождения государственной экспертизы стороны не включили в срок выполнения обществом работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку неясное условие договора о 120-дневном сроке предложено Департаментом, толкование этого условия правильно осуществлено судами апелляционной инстанции и округа в пользу общества.

В части встречного иска следует отметить следующее.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае заключению договора предшествовало проведение торгов.

В состав аукционной документации (в части порядка формирования цены контракта) была включена смета, согласно которой расходы на оплату услуг по проведению государственной экспертизы не относились к расходам подрядчика.

Данное обстоятельство Департамент в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условиями заключенного по результатам аукциона государственного контракта, суды апелляционной инстанции и округа сделали правильный вывод о том, что в данном случае оплата услуг, связанных с проведением государственной экспертизы, является обязанностью Департамента.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов