Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-220/2014 по делу N А56-46238/2012 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой Цапко Евгения Сергеевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Вареникова А.О.) по делу N А56-46238/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" (пер. Химический, д. 1, литер БП, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1079847042186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (26-я линия, д. 1, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1067847200343)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - ООО "Ставрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резной Декор" (далее - ООО "Резной Декор") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 38 000 рублей за каждое из 15 произведений декоративно-прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 февраля 2015 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цапко Евгений Сергеевич (далее - Цапко Е.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Цапко Е.С. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Ставрос" ранее обращалось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-46238/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 названные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ставрос" - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия к производству кассационной жалобы ответчика.

Кроме того, ООО "Ставрос" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-46238/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 ООО "Ставрос" в передаче дела N А56-46238/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора было отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на соответствующие судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить Цапко Евгения Сергеевича кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Оставить ходатайство Цапко Евгения Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без рассмотрения.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченной по квитанции от 12.02.2015. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина