Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. по делу N СИП-209/2015 В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента отказано, поскольку заявитель не являлся ни автором изобретения по указанному патенту, ни патентообладателем, ни лицензиатом, что им не оспаривается

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. по делу N СИП-209/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. N С01-716/2015 по делу N СИП-209/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дьякова Дмитрия Сергеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного тока";

третьи лица: Захаров Игорь Владиславовича (Москва), Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва), закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41,

от третьих лиц: от Пилкина В.Е. - лично (паспорт), от Захарова И.В. и закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" - не явились, извещены, установил:

Дьяков Дмитрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного тока".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Игорь Владиславович, Пилкин Виталий Евгеньевич и закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии").

По мнению Дьякова Д.С., решение Роспатента от 29.06.2012 нарушает его права и законные интересы, поскольку в патентной заявке на полезную модель Российской Федерации N 2015110069, поданной заявителем, использован также признак "сигнал П-образной формы" исходя из того, что в соответствии с существующими нормами русского языка признак "сигнал П-образной формы" является идентичным признаку "сигнал прямоугольной формы", признак "сигнал П-образной формы" не обязательно является сигналом, похожим по форме на букву "П".

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента содержит выводы об обратном, изменяет существующие нормы русского языка в нарушение пункта 3 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке).

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку он не являлся правообладателем патента Российской Федерации N 2402862. Кроме того Роспатент сослался на то, что довод заявителя об изменении оспариваемым решением существующих норм русского языка основан на неверном понимании последним норм права.

Также Роспатент отметил, что указанный ненормативный правовой акт ранее был оспорен Пилкиным В.Е. и проверен судом на предмет его законности. Указал, что судебными актами по делу N А40-105342/2012 в признании оспариваемого решения Роспатента недействительным было отказано.

Пилкин В.Е. в судебном заседании поддержал изложенную позицию Дьякова Д.С., выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Дьяков Д.С., Захаров И.В. и общество "Авиационные технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 30.09.2008 Захаровым И.В. и Пилкиным В.Е. была подана заявка N 2008138631 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Преобразователь переменного сигнала", в которой они указаны в качестве патентообладателей. Захаров И.В. указан также в качестве автора изобретения.

По результатам рассмотрения названной заявки 22.06.2010 Роспатентом было принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала".

Общество "Авиационные технологии" 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 22.06.2010 о выдаче названного патента.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение общества "Авиационные технологии" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала" признан недействительным полностью.

По заявлению Пилкина В.Е. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105342/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013, в признании решения Роспатента от 29.06.2012 недействительным отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N ВАС-8566/13 и от 14.08.2013 N ВАС-8566/13 было отказано в передаче дела N А40-105342/2012 для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8935 Мирошниченко В.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые при рассмотрении дела N А40-105342/2012.

Дьяков Д.С., полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 23.06.2015 Пилкин В.Е. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, между сторонами рассматриваемого дела имеются прямо противоположные позиции в отношении идентичности признаков "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы", а также формы П-образного сигнала, с постановкой следующих вопросов: 1) является ли признак "сигнал П-образной формы" идентичным признаку "сигнал прямоугольной формы"?; 2) обязательно ли сигнал П-образной формы похож по форме на букву "П"?

Роспатент возражал против удовлетворения названного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства данного дела, суд протокольным определением оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом не усматривается оснований, указанных в изложенной норме процессуального права, для назначения экспертизы по настоящему делу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2402862 принадлежали Пилкину В.Е. и Захарову И.В. Кроме того, Захаров И.В. указан в патенте в качестве автора изобретения.

Дьяков Д.С. не являлся ни автором изобретения по указанному патенту, ни патентообладателем, ни лицензиатом, что им не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что Дьяков Д.С., вопреки требованиям названной статьи, не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2402862 либо его автором и, таким образом, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Дьяков Д.С. обосновывает нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом тем, что поданная им заявка на полезную модель N 2015110069 содержит признак "сигнал П-образной формы", который был истолкован Роспатентом в указанном решении, по его мнению, неверно, с нарушением существующих норм русского языка, в результате чего была изменена трактовка самого понятия "сигнал П-образной формы".

Судебная коллегия отмечает, что решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждое техническое решение необходимо рассматривать самостоятельно, регистрация иных технических решений не относится к предмету настоящего спора, соответственно правомерность такой регистрации либо отказа в регистрации судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

В связи с чем, коллегия суда не может согласиться с доводом Дьякова Д.С. о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт способен повлиять на решение Роспатента по заявке на полезную модель N 2015110069.

Данный довод заявителя носит предположительный характер, поскольку не подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы Дьякова Д.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Проверка оспариваемого решения Роспатента на несоответствие закону или иному правовому акту не осуществляется, поскольку судом установлено, что оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть защищены путем подачи им соответствующего возражения в Роспатент, при принятии последним решения по заявке Дьякова Д.С. N 2015110069.

В связи изложенным требование Дьякова Д.С. о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления Дьякова Дмитрия Сергеевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов