Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134, пунктом 4 части первой статьи 135 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Дегтярев оспаривает конституционность части первой статьи 134 "Признание права на реабилитацию", пункта 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" и части первой статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.А. Дегтярев, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с признанием за ним права на реабилитацию ввиду прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения обратился с требованием о возмещении вреда в порядке реабилитации, которое было удовлетворено судом частично.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать реабилитированному лицу в возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных его родственниками за оказание юридической помощи, возлагают на реабилитированное лицо обязанность доказать факт причинения ему вреда, не гарантируют защиту его прав и свобод, нарушая тем самым требования статей 15 (часть 4), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе ее статьями 134, 135 и 136, уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 290-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин