Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 306-АД15-6136 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 306-АД15-6136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-40890/2014 по заявлению Прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области (Волгоградская область, ст-ца Преображенская; далее - прокуратура) о привлечении конкурсного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

прокуратура обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной прокуратурой в период с 10.10.2014 по 06.11.2014 проверки соблюдения конкурсным управляющим Черновым А.Н. федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) при банкротстве должника (крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича) выявлено неисполнение Черновым А.Н. надлежащим образом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в части опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Сроки и процедура привлечения арбитражного управляющего к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным судами не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения судами отклонен в связи с тем, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в связи с прекращением 30.12.2012 его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при проверке его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.02.2011 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" положения статьи 20 указанного Закона в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вступили в силу с 01.01.2011. Одновременно в данную статью включен пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-40890/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова