Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 310-КГ15-7625 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 310-КГ15-7625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-3838/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 05.06.2014 по делу N А3-3/14.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Теплоресурс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период), суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Суды установили, что общество осуществляет деятельность по поставке и передаче теплоэнергии на территории Первомайского района Тамбовской области по тарифам, утвержденным приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области; является единой теплоснабжающей организацией на территории р.п. Первомайский, не имеет конкурентов в системе теплоснабжения, к которой подсоединены и объекты учреждения, то есть занимает доминирующее положение в указанной системе теплоснабжения.

Суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО "Теплоресурс" не могут быть квалифицированы в качестве навязывания МБОУ "Первомайская СОШ" невыгодных условий договора теплоснабжения при его заключении, вместе с тем, указанные действия ущемляют интересы заказчика, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Спорное условие договора о размере ответственности бюджетного учреждения за просрочку оплаты оказанных услуг является заведомо невыгодным для него из-за особенностей статуса и порядка финансирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина