Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 306-ЭС15-7781 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 306-ЭС15-7781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Валентины Ивановны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой здания автомойки, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1 и понуждении предпринимателя в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести спорное здание автомойки,

и по встречному исковому заявлению предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 644,1 кв.м, инвентарный номер 3:401:002:000168780:А, расположенное на земельном участке площадью 260 кв.м с кадастровым номером 64:48:00728:140 по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, 2/1, установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015, решение суда в части отказа в удовлетворении иска администрации отменено. Суд обязал предпринимателя за свой счет, в семидневный срок с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Зеленогорская, д. 2/1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на арендованном земельном участке предпринимателем в 2010 году за счет собственных средств построено нежилое здание автомойки.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено в отсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая, что вышеуказанный объект недвижимости, построенный на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем без получения разрешения на строительство, объект не был введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что данная постройка является самовольной.

Ввиду того, что до начала строительства спорного объекта мер по его легализации предпринимателем не осуществлялось, суды отказали в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на объект.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федотовой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков