Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6194 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Фартукова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу N А40-69136/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М Медиа траст" (далее - общество "М Медиа траст", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "М Медиа траст" по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, его конкурсный управляющий и кредитор - автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" - обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фартукова Максима Игоревича, главного бухгалтера Сошиной Юлии Михайловны и ликвидатора Нефедьева Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, требования удовлетворены частично - с Фартукова М.И. и Нефедьева Н.Н. в пользу должника солидарно взыскано 78 840 462 рубля 47 копеек. В привлечении к субсидиарной ответственности Сошиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фартуков М.И. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Фартукова М.Т. и Нефедьева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из того, что неисполнение ликвидатором обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, выразившееся искажении данных, привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Фартукову Максиму Игоревичу в передаче го кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов