Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 308-ЭС15-6859 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 308-ЭС15-6859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Воробьевой Екатерины Владимировны б/д и б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, далее - торговый дом) к Воробьевой Екатерине Владимировне (г. Новороссийск, далее - Воробьева Е.В.) о взыскании 754 264 682 рубля 64 копеек задолженности, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из правомерности взыскания долга с поручителя (Воробьева Е.В.) в связи с неисполнением обществом обязательств по кредитным договором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, решение суда изменено, с Воробьевой Е.В. в пользу торгового дома взыскано 222 821 711 рублей 23 копейки долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитным договорам от 22.03.2010 N 100322/0023, 100322/0024, 100322/0025 и 100322/0026; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Воробьева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и общество (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 30.11.2009 на сумму 152 млн. рублей сроком до 29.11.2010 под 17% годовых; от 29.01.2010 на сумму 188 млн. рублей сроком до 28.01.2011 под 16% годовых; от 22.03.2010 на сумму 22 млн. рублей сроком до 22.03.2018 под 15% годовых; от 22.03.2010 N 100322/0024, N 100322/0025 и N 100322/0026 на сумму 68 млн. рублей, 10 млн. рублей и 70 млн. рублей соответственно сроком до 20.03.2015 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества банк заключил с Воробьевой Е.В. договоры поручительства от 30.11.2009 N 090322/0111-9, от 29.01.2010 N 100322/0002-9; от 22.03.2010 N 100322/0023-9/1, N 100322/0024-9/1, N 100322/0025-9/1 и N 100322/0026-9/1, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договорами об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или должником договоров об открытии кредитной линии, а также по досрочному возврату кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с общества в пользу торгового дома взыскано 754 264 682 рубля 64 копейки долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по названным договорам об открытии кредитной линии.

Неисполнение обществом судебных актов явилось основанием для предъявления торговым домом в арбитражный суд настоящего иска о взыскании долга с поручителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного поручительством, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 361-363, 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования торгового дома о взыскании с поручителя задолженности правомерными.

Доводы кассационной жалобы Воробьевой Е.В., которые сводятся к ссылкам на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока для обращения с требованием к поручителю, не принимаются судом кассационной инстанции, так как рассматривались судами нижестоящих инстанций и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ревизия установленных по делу фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Воробьевой Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост