Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8307 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-124582/12 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании задолженности в размере 1 552 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, Правительству Москвы отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.04.2013.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении новых обстоятельств, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам) основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, постановления Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а с 06.08.2014 (в связи с изменением редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановления Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются документами, содержащими разъяснения судов высших инстанций по вопросам применения норм права, в котором выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Высший суд обладает полномочиями по определению границ применения сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному распространению действия оговорки о придании обратной силы лишь на отдельные правовые позиции, изложенные в постановлениях.

Суды обоснованно сослались на отсутствие новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, на которое ссылается заявитель, принято до разрешения спора по существу и могло быть ему известно.

То обстоятельство, что указанный судебный акт опубликован только 07.05.2013, то есть после принятия судом первой инстанции решения, не лишало истца возможности изложить свои доводы, основанные на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, при обжаловании судебного акта в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказавший определением от 27.12.2013 N ВАС-18945/13 в передаче дела N А40-124582/2012 в Президиум, не указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Приведенные в заявлении доводы ранее были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, приведших законные мотивы их непринятия.

Довод заявителя о том, что судами не исследовано соблюдение им процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.04.2013, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление судами рассмотрено и в его удовлетворении отказано по иным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова