Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью шестой статьи 259 и частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Савченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Савченко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации:

статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила положить в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора решения арбитражного суда;

часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания" этого же Кодекса, которая, по мнению Е.В. Савченко, не устанавливает срок, в течение которого стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем у судов появляется возможность несвоевременно знакомить участников процесса с таким протоколом;

часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" данного Кодекса, которая, как полагает заявитель, исключает незамедлительную проверку судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного участником судебного разбирательства ходатайства, лишая такого участника возможности обжаловать это решение в апелляционном порядке, допуская такое обжалование исключительно вместе с приговором;

пункт 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", который, по утверждению заявителя, не содержит порядка применения акта об амнистии к инвалидам I и II групп, что позволило суду отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о применении к нему этого акта, на основании того, что его инвалидность была впервые установлена после его принятия, в то же время регламентируя такой порядок для женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, к которым амнистия применяется в случае, если они достигли соответствующего возраста на день вступления в законную силу акта об амнистии либо в период его действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1877-О и от 23 октября 2014 года N 2374-О).

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на то, что, вопреки решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в основу постановленного в отношении него приговора были положены решения арбитражных судов, при этом из данных решений были взяты лишь те их части, которые доказывают, с точки зрения суда, вину заявителя. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора. Между тем такая проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая). Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 24 марта 2015 года N 452-О и др.). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время (часть седьмая).

2.3. Статья 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).

Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 24 марта 2015 года N 488-О и др.).

2.4. Пункт 2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" предписывает освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях: женщин, имеющих несовершеннолетних детей; беременных женщин; женщин старше 55 лет; мужчин старше 60 лет; лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества; инвалидов I и II группы.

При этом пункт 6 постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" закрепляет, что под действие постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД подпадают женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу этого постановления не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав; женщины, беременные на день принятия решения о применении данного постановления; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу указанного постановления либо в период его действия исполнилось соответственно 55 и 60 лет. Таким образом, данные предписания предполагают применение постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД только к тем осужденным, которые подпадают под определенные этим постановлением категории лиц, подлежащих освобождению от наказания, на день его вступления в силу, делая исключение лишь для тех осужденных, которые ввиду достижения соответствующего возраста в период действия указанного постановления объективно подпадут под категорию амнистируемых лиц.

Следовательно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин